Non capisco se sono obiettivo...

[petrofilo]

E no Filippo leggi tutto il pensiero di Luca e non solo una parte. I libri leggilo pure così magari non vendi il sigma. La foto proposta da lica non rispetta le regole sopra citate. Esiste un libro di foto scattate in Africa con dei mossi in Bn meravigliosi. Voluti ricercati. Qua invece al di là del bel momento colto purtroppo tutto si vanifica nel resto dello scatto.

Andrea, non ho mai scritto che questo scatto sia di alta qualità. Ma non si potrà dire che non ritragga un momento che documenta qualcosa sull'etologia del gruccione. Questo scatto, ai tempi dell'analogico e ancor prima dell'analogico mf sarebbe stato se non buono discreto. Che fosse tutta roba da cestinare? O son cambiati i suddetti canoni o, come penso, il fotonaturalismo va verso qualcosa che ha molte analogie con i miei libri.
Detto questo, credo che l'elemento che colpisce al di là della forma qui ci sia. Che è poi la parziale spiegazione del suo successo su fb...

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

[m f p]

Piu' va avanti il thread e piu' mi sembra di leggere solo una certa invidia e rabbia per lo scatto...della serie: "se lo avessi fatto io..." "questo lo cestino..." "non va bene perche' ..." "la fotonaturaistica ha dei canoni da rispettare..." "l'appostameno..." ecc. ecc.
Tralasciando sempre di guardare davvero la foto per quella che e'...mettendo l'aspetto tecnico fine a se stesso davanti a tutto il resto...
Eppure la foto e' li a dimostrare che e' davvero tutta fuffa...l'ha fatta il fotografo in questione e nessun altro (la foto esiste quando la si fa vedere...non nel proprio hard disk)...e piace. Period

Tutto il resto e' suscettibile di fraintendimenti

[eViga]

Max, se ti fa piacere interpretare il pensiero di altri mi va bene, da parte mia vivo pienamente soddisfatto di quello che ho, che fotografino la luna o il sole non mi tocca nemmeno di striscio e men che meno voglio imporre il mio punto di vista su tali amenità.

[lica82]

max ma che discorso è, quante volte hai commentato foto altri dicendo non va bene, non dice nulla, non è una buona foto ecc ecc, questo vale solo quando lo dici te?
Per il resto condivido il pensiero di ettore.

[martirio]

da oggitutti gli scatti di ritratto con occhio non a fuoco saranno bellissimi anzi meglio se mossi tanto basta il like.
Che lo scatto sia d'effetto a prima vista nessuno lo ha discusso, però visto che esistono scatti simili ben fatti questo è da cestinare.

[m f p]

max ma che discorso è, quante volte hai commentato foto altri dicendo non va bene, non dice nulla, non è una buona foto ecc ecc, questo vale solo quando lo dici te?

Perdonami ma chi ha scritto questo in apertura

il momento colto é sicuramente di impatto e bello da vedere.

?

E' quello che viene dopo che stona e che, come ho detto prima, "e' suscettibile di fraintendimenti"

Per inciso se tu, o Ettore, o altri avessero postato una foto del genere da parte mia ci sarebbe stato il plauso...il problema e' che lo schema mentale l'avrebbe fatta cestinare...

[eViga]

Per inciso se tu, o Ettore, o altri avessero postato una foto del genere da parte mia ci sarebbe stato il plauso...

A parte che una cosa del genere sarebbe stata inimmaginabile , però se fosse capitata avrei pensato che tu avessi seri problemi di diottrie.

[m f p]

...e' questo il problema Ettore...e' proprio questo...

[eViga]

Vedi Max, la differenza sta tutta tra chi accetta la discussione e tra chi (tu) rimane sulle proprie posizioni cercando di celarle in malcelati ragionamenti pseudo filosofici.

[m f p]

Vedi Max, la differenza sta tutta tra chi accetta la discussione e tra chi (tu) rimane sulle proprie posizioni cercando di celarle in malcelati ragionamenti pseudo filosofici.

Fammi capire io non accetterei la discussione? O, meglio, l'accetterei se fossi d'accordo su qualcosa che per me e' fuffa? Chapeau Ettore...per me la coerenza e' ancora un valore...

E i "malcelati riferimenti pseudo-filosofici" proprio non riesco a trovarli...