16-105 VS 18-135

[gianfranco]

ciao a tutti e scusate se ritiro fuori questo topic... vi spiego la mia esigenza:
il 18-50 2,8 tamron mi sta un po' stretto in varie situazioni, per lavoro uso con canon il 18-135 e non mi trovo male.
pensate che sulla mia a77m2 mi troverei altrettanto bene con il sony 18-135 (considerando che ogni tanto faccio anche video)?
sarebbe meglio il 16-105?
magari nel frattempo qualcuno ha fatto dei confronti diretti...

grazie mille

[GiovanniGTS]

Guarda, ho avuto sia il 16-80 Zeiss che il Sony 16-105,
il mio 16-105 lo trovo talmente perfetto che ho venduto
il 16-80 ..... il 18-135 è una lente non all'altezza delle
due nominate prima.

[IBOLU]

ciao ragazzi,
a distanza di anni, avendo l'esigenza di dare alla figlia un corpo macchina con ottica tutto fare
(che già nella definizione mi rendo conto è un contro senso...)
mi sono orientato per 18-135 rispetto al 16-105 che avevo preso in kit con la A700 (e che mi è stato rubato, sempre insieme alla A700 )
e Vi spiego il perché:
mia figlia in Irlanda si è fregata la mia A77.2 con il DT16-50 SSM 2.8 (babbino potresti darmi la tua, non vale la pena comprarne un'altra per una settimana...
che non ti fidi?)
che fare? potevo negargli la mia per una settimana?
adesso, per settembre vorrebbe andare a Londra per almeno sei mesi
per la scelta dell'ottica il kit 18-55 anche se economico, è poco esteso, questo lo dico in virtù del fatto che con il 16-105 che avevo, in più di un'occasione rimpiangevo l'escursione... corta
tanto da essermi portato a Barcellona anche il 70-210 (e si, il mio era anziano la prima serie con focale 210 e non 200 Sigma) per le foto dei particolari e comunque dove i 155 equivalenti erano per me corti (così ho perso pure quello ).

Quindi, non potendo/volendo dargli il GiNo e neppure il 16-50 2.8 (impegnativo e pesante il primo e limitato in focale il secondo) cosa rimane che possa andare da grandangolo a medio tele?
un plasticotto? sì, forse, ma, figlio dei tempi (sam, sam2, ssm, diaframma a sette lamelle con nuovo profilo, vedi lume quasi perfettamente circolare)
cioè?
ipotesi - DT... 16-18... 180-200 circa
DT16-105 3.5-5.6 eq. 24-157,5mm
DT16-80 3.5-4.5 Z eq. 24-120mm
DT18-135 3.5-5.6 SAM eq. 27-202,5mm
DT18-250 3.5-6.3 eq. 27-375mm
tesi - 16-105 troppo corto e costoso; 16-80z troppo corto, troppo, troppo costoso; 18-135 SAM economico ma SAM; 18-250 economico e troppo esteso.
sintesi - DT18-135 SAM (the winner )

ciao
Luca

[tonyrigo]

Di recente ho preso il 18/105 e l'impressione qualitativa è ottima, anche se è solo F4.

[barrin]

@ibolu: mi sono trovato più o meno in ragionamenti simili: ne sono uscito con il 24-105 minolta per avere uno stop in più al lato tele: forse però è troppo corto per i tuoi scopi. Resta il fatto che con la differenza di prezzo rispetto al 18-135 ci sta un 35/1.8, fondamentale per le situazioni con poca luce. Ed è il mio vero tuttofare, anche se ci sono occasioni in cui mi sono trovato molto bene con lo zoom..

[alc1955]

Mia figlia ama follemente il 18-250 (su A58): lo considera "facile" e veloce.
Il quando vado in giro per fatti miei tengo montato un 35-105 di trent'anni fa. Se sono con la famiglia, il 18-250.
Fra spendere un sacco di soldi per il 18-135 nuovo e 200-250 euro per il 18-250 Sony o il 18-270 Tamron usati...

[IBOLU]

la lente tutto fare, che nei venti anni precedenti era considerata una utopia, adesso grazie ai nuovi criteri costruttivi ai nuovi materiali e tecnologie, sembra essere più vicina di un tempo.
ognuno in base alle sue priorità segue dei criteri di scelta nell'identificazione del suo obiettivo tutto fare che sarà usato nei viaggi e comunque nelle foto "adesso o mai più" (chi fa foto in studio, ragionate con tempo a disposizione senza la famiglia al seguito, senza la guida della comitiva da dover tenere d'occhio ed tutte le occasioni dove cambiare ottica fa perdere lo scatto può capire la situazione).
ricordando che sempre vale la regola generale del minore fattore di moltiplicazione per ridurre complicazioni costruttive di carattere fisico/geometrico di trasmissione della luce e di costi il 18-250, 27-375mm equivalente è penalizzato da una luminosità relativa a 375mm di 6.3 che ne limita fortemente l'uso.
grazie per le opinioni
ciao
Luca

[br1]

la lente tutto fare, che nei venti anni precedenti era considerata una utopia, adesso grazie ai nuovi criteri costruttivi ai nuovi materiali e tecnologie, sembra essere più vicina di un tempo.
ognuno in base alle sue priorità segue dei criteri di scelta nell'identificazione del suo obiettivo tutto fare che sarà usato nei viaggi e comunque nelle foto "adesso o mai più" (chi fa foto in studio, ragionate con tempo a disposizione senza la famiglia al seguito, senza la guida della comitiva da dover tenere d'occhio ed tutte le occasioni dove cambiare ottica fa perdere lo scatto può capire la situazione).

Per la fratta o la mancanza di tempo ci sono poche soluzioni, vedo spesso che si rinuncia al fare foto per una salutare sosta al bar ... Senza tanti ragionamenti si gode della vita e delle belle giornate.

ricordando che sempre vale la regola generale del minore fattore di moltiplicazione per ridurre complicazioni costruttive di carattere fisico/geometrico di trasmissione della luce e di costi il 18-250, 27-375mm equivalente è penalizzato da una luminosità relativa a 375mm di 6.3 che ne limita fortemente l'uso.

Il progresso va avanti e delle soluzioni coraggiose di Minolta Canon e poi Tamron hanno portato ai superzoom di qualità decente (35-200mm 35-300mm 35-350mm ed oltre) ma adatta solo a condizioni di forte luce e limitate a stampe di piccolo formato da pellicola full frame!!

In tempi recenti le cose sono migliorate parecchio per il formato APS-C, gli studi di Tamron e soci sono proseguite con l'impiego di materiali e tecnologie costruttive molto recenti per i superzoom, che nulla hanno a che spartire con gli schemi ottici classici: è tutto farina del loro sacco, da 18-200mm a 18-400mm sono idee nuove.

Va chiarito da subito che le pretese qualitative sono molto elevate rispetto a quelle di quasi 30 anni fa, che spesso facevano inorridire.
Rimane elevato il divario con le migliori ottiche di riferimento, quelle che hanno fatto storia per la qualità fotografica (35mm 50mm 85mm luminose f/1.4) e che in questi anni sono progredite di poco perché erano quasi perfette, appunto.

La luminosità dei superzoom è sempre scarsa, ma le fotocamere attuali compensano molto questa carenza, di fatto questo non è un vero problema tra alti ISO e stabilizzazione si fanno sempre buone foto, molto più che in passato con il limite di 400 ISO.
Pretendere Bokeh e rese cromatiche eccellenti è fuori luogo con queste ottiche superzoom, ma un buon crop si fa comunque.
Il Bokeh dei superzoom assomiglia più a un 500mm f/8 Reflex che ad un 85mm f/1.4, basta fare un crop per vedere la sagoma dei punti luminosi fuori fuoco.
Certe cose non si pretendono dalle ottiche "da viaggio" come neanche dalle fotocamere compatte e Bridge.
Se ci fai caso, pure Nikon ci crede nell'affare superzoom, roba per cui un nikonista inorridisce, salvo poi comperare quegli orrori.

[alc1955]

I superzoom sono bui, ok. Ma quanto più bui di altre lenti comunemente piuttosto apprezzate?

Per curiosità ho messo a confronto qualche dato tratto dal vecchio sito di Kurt Munger, e i risultati sono interessanti. Per dire: il Sony 18-250 parte da F/5,6 a 75mm di focale, contro i 55mm del Sony 16-105 e i 60mm del Sony 18-135.
Si chiude a F/6.3 solo oltre i 150mm, che gli altri due ovviamente non raggiungono.
A 24mm è ancora a F/3.5, quando il Sony 16-105 è già a F/4.5 e il Sony 18-135 è a F/4. Fino a 35mm è addirittura leggermente più luminoso del Carletto, che diventa appena più luminoso da 50mm in su.

Per quanto riguarda la qualità ottica, bisogna accontentarsi ma... bisogna per forza essere sempre incontentabili?

Cosplayer by Aristide Luca Ceccanti, su Flickr

Ero a Lucca Comics, mi piaceva come il costume di questa ragazza ma... ero a una trentina di metri, c'era un sacco di gente fra noi e non potevo avvicinarmi e chiederle di posare: 250mm e uno scatto al volo. Lei si è accorta che le puntavo contro il cannone e mi ha assecondato. Nessuna PP a parte il crop. Non è certo un capolavoro ma... io mi contento, e mi sono anche divertito

[br1]

Ero a Lucca Comics, mi piaceva come il costume di questa ragazza ma... ero a una trentina di metri, c'era un sacco di gente fra noi e non potevo avvicinarmi e chiederle di posare: 250mm e uno scatto al volo. Lei si è accorta che le puntavo contro il cannone e mi ha assecondato. Nessuna PP a parte il crop. Non è certo un capolavoro ma... io mi contento, e mi sono anche divertito

Una Cosplay ??

Basta accontentarsi, hai ragione perché il superzoom Minolta 35-200mm xi era molto meno fotografico del Sony 18-250mm, qui si parla di fotografia a pieno diritto.
anche se con il 135mm Zeiss sarebbe ti andata decisamente meglio