il 200-400

[eViga]

Fra non é che hai qualche tele starato con la A99 come Ettore che aveva il 300 G starato?

Inviato da Galaxy Note

Non era starato il 300 G II o la a99, ma bensì il moltiplicatore 1.4x, se la stessa cosa si ripresentasse con il 500 G, state sicuri che Sony lo sostituirà.

[eViga]

Dopo la taratura quale imagine migliore delle piume per determinare la MF del a99 + 300 G II + 1.4x

Consigliata la visione in HD (Galleria personale)
f:5.6 - Iso 640 - Cavalletto - Luce naturale - Distanza dal soggetto circa 30mt

.

[francesco sestili]

Fra non é che hai qualche tele starato con la A99 come Ettore che aveva il 300 G starato?
Con 400 minolta + 1.4 tarati bene dovresti essere a posto con A99.

Inviato da Galaxy Note

Non direi Gian ma posso controllare; sulla 900 tenevo la taratura a valore 0, come sulla 99. Ho appena pubblicato un'immagine, che ritengo soddisfacente, di un cavaliere d'Italia. Mi conferma che non c'è nessun problema. Essendo ripetibilissima, tra un paio di giorni vado a rifarla con la 900; sono ragionevolmente sicuro che mi piacerà di più. Non sono affatto polemico o anti-Sony, semplicemente ragiono sul pelo dell'uovo, come ritengo giusto che sia. In condizioni di scatto ideali non emerge nulla; è quando si ha bisogno di forzare la situazione che qualcosa si nota. Personalmente ritengo che la 99 tolleri pochissimo la riduzione a formato a.p.s.c.; sotto questo punto di vista non ho più dubbi che la 900 si comporta molto meglio, direi in maniera esemplare. A titolo di esempio ti dico che una larghissima parte del mio archivio è ad 840 mm. (400 + tc 1.4x + a.p.s.c.) con la 900 con mia piena soddisfazione; con la 99 ci ho già rinunciato. 'E un argomento interessante sul quale discutere; ritengo che come tutti i compromessi il bilanciare con un a.a. soft quanto porta via lo specchio fisso comporti uno scotto, che in questo caso consiste in un file rigido, che permette poco in elaborazione. Hai già detto di essere di diverso avviso ma se ne potessimo parlare direttamente dubito che alla fine non ci troveremmo d'accordo. In termini generali, la foto del falco di palude del mio amico che preda la rana è stata fatta con una D800 + Nikkor 500 f.4 + tc 1.7x se non sbaglio; focale quindi di 850 mm. 'E seguito un crop pesantissimo che sembra non aver lasciato traccia. 'E lecito chiedersi perché Sony, produttore del sensore, non lo abbia concesso in versione reflex ai suoi utenti?

[Gianluke]

Secondo me c'é qualcosa che non va nel tuo flusso con la A99. Il file della A99 é il doppio piú malleabile di quello della A900. Su questo non c'é dubbio. Sul dettaglio controlla bene la taratura Af del 400 piú TC 1.4x che come nel caso di Ettore puó essere sballata e non lo sai. La regolazione Af cambia col tc aggiunto. Circa il crop aps che non digerisce é un finto problema perché la macchina semplicemente croppa una porzione di fotogramma non fa altro. Puoi anche non impostarlo in camera e farlo tu dopo al pc quel che ti serve.
Il fatto che richieda meno sharpen della A900 come abbiamo giá detto dipende dal filtro AA piú leggero. Magari continuiamo nel topic A99 test...mandami per curiosità un raw di cui non sei contento...

Inviato da Galaxy Note

[martirio]

Fra non é che hai qualche tele starato con la A99 come Ettore che aveva il 300 G starato?
Con 400 minolta + 1.4 tarati bene dovresti essere a posto con A99.

Inviato da Galaxy Note

Non direi Gian ma posso controllare; sulla 900 tenevo la taratura a valore 0, come sulla 99. Ho appena pubblicato un'immagine, che ritengo soddisfacente, di un cavaliere d'Italia. Mi conferma che non c'è nessun problema. Essendo ripetibilissima, tra un paio di giorni vado a rifarla con la 900; sono ragionevolmente sicuro che mi piacerà di più. Non sono affatto polemico o anti-Sony, semplicemente ragiono sul pelo dell'uovo, come ritengo giusto che sia. In condizioni di scatto ideali non emerge nulla; è quando si ha bisogno di forzare la situazione che qualcosa si nota. Personalmente ritengo che la 99 tolleri pochissimo la riduzione a formato a.p.s.c.; sotto questo punto di vista non ho più dubbi che la 900 si comporta molto meglio, direi in maniera esemplare. A titolo di esempio ti dico che una larghissima parte del mio archivio è ad 840 mm. (400 + tc 1.4x + a.p.s.c.) con la 900 con mia piena soddisfazione; con la 99 ci ho già rinunciato. 'E un argomento interessante sul quale discutere; ritengo che come tutti i compromessi il bilanciare con un a.a. soft quanto porta via lo specchio fisso comporti uno scotto, che in questo caso consiste in un file rigido, che permette poco in elaborazione. Hai già detto di essere di diverso avviso ma se ne potessimo parlare direttamente dubito che alla fine non ci troveremmo d'accordo. In termini generali, la foto del falco di palude del mio amico che preda la rana è stata fatta con una D800 + Nikkor 500 f.4 + tc 1.7x se non sbaglio; focale quindi di 850 mm. 'E seguito un crop pesantissimo che sembra non aver lasciato traccia. 'E lecito chiedersi perché Sony, produttore del sensore, non lo abbia concesso in versione reflex ai suoi utenti?

La domanda é più che lecita, e secondo me c'erano accordi di esclusività sull'uso del sensore. Accordi che sono poi decaduti (vedi sensore della d7100 non sony) e successiva cooperazione di sony con aptina. Però per quanto riguarda il crop la differenza di pixel é notevole (la d800 in aps.c diventa 16 mpx contro i 10 della 99) :ritengo sia meglio croppare in post che non in macchina anche perché non sempre hai bisogno di tutto il fattore 1,5x. Mi domando invece se, e dico se, sulle nuove macchine le lenti minolta perdano un po' della loro efficacia(leggi nitidezza) da una certa distanza in poi indipendentemente dallo specchio. Forse la prova da fare sarebbe uno scatto con e uno senza specchio al medesimo soggetto per vedere tutte le differenze.

[Gianluke]

Anche per me meglio croppare dopo..
Io controllerei prima la taratura Af dell 400+TC che senz'altro sarà poco precisa.
Lo scatto con e senza specchio lo feci e non cambia nulla

Inviato da Galaxy Note

[gipipa]

io invece la smetetrei con OT
e parlerei del canon 200-400

[martirio]

io invece la smetetrei con OT
e parlerei del canon 200-400

che non é ancora commercializzato/esiste? Comunque secondo me il prezzo sarà più sui 12-14000 $ ufficiale per scendere poi street

[francesco sestili]

Parlando del nuovo tele-zoom, l'operatività, come detto, deve essere il suo forte ma neanch'esso, come l'equivalente Nikkor, potrà competere con i fissi. Nikon ha dimostrato che per questo genere di obiettivo esiste una clientela molto interessata e credo che Canon abbia più che altro voluto riempire un vuoto per non essere da meno; non penso assolutamente che lo vedremo negli stadi.