FalcoDiPalude

da **eViga** » 17/11/2014, 12:56

Buona la ripresa, ma le ombre sono troppo chiuse (in teoria bisognerebbe sovra-esporre di almeno 1,5 stop e poi chiudere le luci) poi il 300G II accoppiato con l 1.4x è altamente sconsigliabile in quanto penalizza enormemente la qualità dell' immagine, infatti Sony lo da come non compatibile.

da **GundamRX91** » 17/11/2014, 13:07

eViga ha scritto:Buona la ripresa, ma le ombre sono troppo chiuse (in teoria bisognerebbe sovra-esporre di almeno 1,5 stop e poi chiudere le luci) poi il 300G II accoppiato con l 1.4x è altamente sconsigliabile in quanto penalizza enormemente la qualità dell' immagine, infatti Sony lo da come non compatibile.

Come "non compatibile" ??
Purtroppo le ombre non sono riuscito a gestirle al meglio in post-produzione, e non ho proprio pensato di sovraesporre durante la sessione fotografica

Appena posso comunque ci riprovo con il 300 liscio, con la speranza che i falchi si avvicino così tanto come questa volta

da **eViga** » 17/11/2014, 13:19

GundamRX91 ha scritto:
eViga ha scritto:Buona la ripresa, ma le ombre sono troppo chiuse (in teoria bisognerebbe sovra-esporre di almeno 1,5 stop e poi chiudere le luci) poi il 300G II accoppiato con l 1.4x è altamente sconsigliabile in quanto penalizza enormemente la qualità dell' immagine, infatti Sony lo da come non compatibile.

Come "non compatibile" ??

Esatto: dopo la mia querelle con Sony sulla compatibilità hanno dovuto ammettere la non compatibilità (nonostante ne dicano) con il SAL 300GII e con il 500G.

da **GundamRX91** » 17/11/2014, 15:09

eViga ha scritto:
GundamRX91 ha scritto:
eViga ha scritto:Buona la ripresa, ma le ombre sono troppo chiuse (in teoria bisognerebbe sovra-esporre di almeno 1,5 stop e poi chiudere le luci) poi il 300G II accoppiato con l 1.4x è altamente sconsigliabile in quanto penalizza enormemente la qualità dell' immagine, infatti Sony lo da come non compatibile.

Come "non compatibile" ??

Esatto: dopo la mia querelle con Sony sulla compatibilità hanno dovuto ammettere la non compatibilità (nonostante ne dicano) con il SAL 300GII e con il 500G.

In effetti sul sito non c'è più indicato il teleconverter come prodotto correlato... :roll:

Sapevo che un pò la qualità d'immagine ne avrebbe sofferto, mentre ho visto che l'AF mi sembra che cambi poco...Per fortuna l'ho pagato poco

da **francesco sestili** » 17/11/2014, 16:03

Interessante discussione; ad esser sinceri, nonostante l'incompatibilità, la giudico nitida. Circa il contrasto luminoso, da esperimenti che ho fatto su questa immagine è ampiamente recuperabile con bacchetta magica o layer duplicato, schiarendo con curve. Ho notato aloni periferici, meglio ingrandendo lo scatto, che attribuirei a denoise. Buona immagine comunque.

da **GundamRX91** » 17/11/2014, 16:46

francesco sestili ha scritto:Interessante discussione; ad esser sinceri, nonostante l'incompatibilità, la giudico nitida. Circa il contrasto luminoso, da esperimenti che ho fatto su questa immagine è ampiamente recuperabile con bacchetta magica o layer duplicato, schiarendo con curve. Ho notato aloni periferici, meglio ingrandendo lo scatto, che attribuirei a denoise. Buona immagine comunque.

Grazie Francesco per l'intervento

La foto posso provare a rielaborarla per vedere di recuperare meglio le ombre, senza aggiungere troppo rumore. Per gli aloni periferici non ci avevo fatto caso, anche perchè da LR ho attivato anche la funzione sulle correzioni dell'ottica, per cui non ci dovrebbero essere aberrazioni cromatiche... Sempre che io abbia capito bene

da **francesco sestili** » 17/11/2014, 21:43

No, nessuna aberrazione cromatica. Aprila con P.S. ed ingrandiscila molto. Noterai sul bordo di capo ed ali quello che può essere l'effetto di una riduzione rumore, pur minuziosa. Se non è, il risultato sarebbe per l'appunto quello ma il fattore più importante, come detto, è l'agevole recuperabilità delle ombre.

da **GundamRX91** » 18/11/2014, 8:48

francesco sestili ha scritto:No, nessuna aberrazione cromatica. Aprila con P.S. ed ingrandiscila molto. Noterai sul bordo di capo ed ali quello che può essere l'effetto di una riduzione rumore, pur minuziosa. Se non è, il risultato sarebbe per l'appunto quello ma il fattore più importante, come detto, è l'agevole recuperabilità delle ombre.

Si, certo ho effettuato la riduzione del rumore sia sullo sfondo, sia sul falco, poi però aumentando un pò la nitidezza ho ripreso un pò di rumore.

Comunque stamane ho rifatto la post-produzione e più tardi ve la propongo, così da confrontare le due foto !!fischia!!

FalcoDiPalude

FalcoDiPalude

Descrizione immagine