Non esistono foto solo interpretazioni

[petrofilo]

A qualcuno forse sembrerà che si scopra l'acqua calda, a me pare una interessante riflessione

http://smargiassi-michele.blogautore.re ... more-27736

[gipipa]

effettivamente stupirsi, come fa l'autore dell'articolo, per una cosa del genere, mi stupisce
mi sa molto di ragionamento da vecchio fotografo a pellicola che scopre il digitale

peraltro le modifiche al raw che cita, e che sono in gran parte vere anche se si potrebbero aprire 1000 differenze e considerazioni, sono del tutto secondarie rispetto a quelle indotte dalla successiva posto produzione vera e propria
e su di essa che la richiesta del raw ai concorsi vuole effettuare una verifica (non sulle correzioni automatiche fatte dalla camera, ma magari su interventi in post che falsano e snaturano l'immagine)
peraltro tace su una cosa che ha un impatto ben superiore a quelli da lui citati: la taratura dei monitor e dell'intera catena di visualizzazione stampa
discutere di correzioni in camera e poi magari usare un vecchio lcd non tarato per valutare le foto è semplicemente risibile

[m f p]

l'immagine è vera, sempre
il referente è ignoto

la fotografia digitale (manipolata) è una reazione, nel senso di un esercizio di potere che vuol imporre il referente...e così genera mostri

monitor e stampanti non c'entrano

[Rigoletto]

l'immagine è vera, sempre
il referente è ignoto

la fotografia digitale (manipolata) è una reazione, nel senso di un esercizio di potere che vuol imporre il referente...e così genera mostri

monitor e stampanti non c'entrano

Un negativo è un oggetto concreto, non soggetto a modifiche se non quelle del degrado del tempo,
un raw è un codice che consiste in una serie di numeri variamente interpretatibile ed interpretata
dai programmi di decodifica, concretamente non esiste ma può contribuire a realizzare delle stampe
concretissime, volendo. La manipolazione di un'immagine digitale è insita nel concetto stesso di
codice, è parte essenziale del "medium" e non può esserne disgiunta. Io davvero non riesco a
scandalizzarmi, pur essendo la parte del processo fotografico digitale che quasi non riesco a mandar
giù ed al quale mi applico sempre con grande fatica. Ma quello che si può fare verrà fatto da qualcuno,
speriamo almeno che abbia buon gusto.

[m f p]

Un negativo è un oggetto concreto, non soggetto a modifiche se non quelle del degrado del tempo,

ma non è una fotografia

la manipolazione c'è sempre stata nel senso che ho espresso sopra: semplicemente ora la pretesa di esercizio di potere (voler fissare il referente a tutti i costi) è più comune...da qui la generazione di mostri (però quando qualcuno affermava, sbagliando, che "la fotografia di una pipa era sempre una pipa", volendo dimostrare che percezione retinica e immagine mentale coincidono e quindi generando il "mostro", la fotografia digitale non esisteva... adesso la tendenza è proprio quella, voler escludere il concetto di rappresentazione)

[alc1955]

Seguo interessatissimo. Proprio ieri sera ho scaricato per il mio Kindle due saggi che sfiorai quasi cinquant'anni fa e che finalmente vorrei rileggere con un po' più di cognizione di causa: un Walter Benjamin (L'opera d'arte nell'epoca della sua riproducibilià tecnica) e un Guy Debord (La società dello spettacolo). Questa discussione mi capita proprio "a fagiuolo"

[Rigoletto]

Beh, volendo essere dei puristi a tutti i costi e anche un po' pignoli, l'unica cosa che si avvicina alla "vera" fotografia è la diapositiva a colori, in quanto non manipolabile (essendo il negativo oggettivamente inverso alla normale visione e comunque soggetto a manipolazioni nella successiva fase di conversione e il BN gravato da convenzioni interpretative su ortocromatismo, pancromatismo, ecc.), ma è un discorso scivoloso che a mio parere ci porta poco lontano.

La fotografia elettronica è una realtà da un pezzo e da una ventina d'anni è anche alla portata del comune fotografo e anche i mezzi di presa si sono moltiplicati a dismisura: ormai i moderni cellulari anche di fascia nemmeno troppo alta sono diventati delle macchine fotografiche tascabili in grado anche di telefonare, che producono immagini a risoluzioni elevatissime da fare invidia ad apparecchi professionali dal costo di migliaia di euro (il Huawei P20pro, ad esempio, che è un apparato di medio prezzo, circa 500,00 €, ha una fotocamera da 40mp+20mp) e di qualità sempre migliore e comunque molto alta, il numero dei "fotografi" più o meno consapevoli è passato da qualche milione a qualche miliardo, siamo letteralmente inondati da immagini di ogni genere (incredibile a dirsi anche di gattini, vadalà... ), ma quel minimo di educazione e di applicazione per leggere, anche superficialmente, una foto o un'immagine è rimasto appannaggio dei soliti (troppo) pochi.

Il rischio di sentirsi un'élite è alto (e, diciamola, anche un po' giustificato dalla sesquipedale ignoranza che si incontra in giro in merito all'argomento), voglio dire, la cosa di cui parla Smargiassi nel suo articolo è compresa solo da un numero limitato di coloro che oggidì si definiscono fotografi (anche dotati macchinetta fotografica non solo quelli con lo smartofono) e di questi: a) sono sicuro che alla gran parte non frega una cippa; b) del rimanente credo che i più lo considerino la scoperta dell'acqua calda (commendevole cosa, peraltro); c) direi che resta una minoranza della minoranza che se ne preoccupa, ma che rischia di diventare cieca...

[eViga]

Saro breve, ne conosco uno veramente bravo, anzi bravissimo, nel caso vi occorresse vi do il contatto.

[m f p]

qualsiasi apparecchio digitale, essendo progettatomda un altro, di fatto "manipola"...idem i softwares che sono stati "programmati" da altri e non da chi li usa...
ma questo succede anche connuna fotocamera argentica dotata di esposimetro e usata con lo stesso attivo (leggi i matrix che analizzano l'immagine e la confrontano col loro database per dare un'esoosizione che si avvicina a quella scelta dal programmatore quale più simile alla ripresa)

quindi da questo punto di vista niente di nuovo

in realtà andrebbe preso lo spunto per approfondire il fatto che ora si ragiona più per interpretazione (soggettiva) che per rappresentazione (oggettiva e interpretabile da chi osserva)
E da qui il riferimento al neopittorialismo è ovvio

quello bravo non serve

[Lorenzo]

la manipolazione c'è sempre stata nel senso che ho espresso sopra: semplicemente ora la pretesa di esercizio di potere (voler fissare il referente a tutti i costi) è più comune...da qui la generazione di mostri

in realtà andrebbe preso lo spunto per approfondire il fatto che ora si ragiona più per interpretazione (soggettiva) che per rappresentazione (oggettiva e interpretabile da chi osserva)

Ne convengo al 1000% Max.
I mostri per me sono i milioni di foto pittoriche e ruffiane che vediamo tutti i santi giorni.
Manca e non poco la comunicazione (il prezzo da pagare) e ciò affossa la fotografia, banalizzandola.