Non esistono foto solo interpretazioni

[martirio]

interessante articolo:
http://www.fototensioni.net/luisa_scalabroni.pdf

[m f p]

Allora ci sono contraddizioni; posto che il referente, presumo il soggetto, sia sconosciuto ma l’immagine vera, è chiaro che esiste il ruolo del fotografo, in scatto ma anche dopo, sia in camera oscura, sia in camera chiara.
Stesso concetto applicabile in altre forme d’arte. Facendo un paio di nomi a caso Picasso (tranne che fino si vent’anni) e Adams, il cui lavoro era soprattutto in camera oscura e di cui sfruttava appieno tutte le possibilità offerte.
Se invece mi parli di rappresentazione in realtà parli sempre di imposizione, perché appunto una fotografia è rappresentazione.

Lorenzo l'immagine e' vera per se stessa...non e' verita'...non si puo' affermare che non sia vera altrimente non esisterebbe
Il roulo del fotografo e' indubbio che ci sia e difatti si parla di immagine piu' o meno trasparente...dove il grado di trasparenza (o del suo contrario, opacita') e' dato proprio dall'intervento del fotografo: Adams e' molto opaco, Todd Hido molto piu' trasparente...
Il grado di opacita' e' proprio quello che sposta dalla rappresentazione alla interpretazione

interessante articolo:
http://www.fototensioni.net/luisa_scalabroni.pdf

stasera lo leggo

[Lorenzo]

Allora ci sono contraddizioni; posto che il referente, presumo il soggetto, sia sconosciuto ma l’immagine vera, è chiaro che esiste il ruolo del fotografo, in scatto ma anche dopo, sia in camera oscura, sia in camera chiara.
Stesso concetto applicabile in altre forme d’arte. Facendo un paio di nomi a caso Picasso (tranne che fino si vent’anni) e Adams, il cui lavoro era soprattutto in camera oscura e di cui sfruttava appieno tutte le possibilità offerte.
Se invece mi parli di rappresentazione in realtà parli sempre di imposizione, perché appunto una fotografia è rappresentazione.

Lorenzo l'immagine e' vera per se stessa...non e' verita'...non si puo' affermare che non sia vera altrimente non esisterebbe
Il roulo del fotografo e' indubbio che ci sia e difatti si parla di immagine piu' o meno trasparente...dove il grado di trasparenza (o del suo contrario, opacita') e' dato proprio dall'intervento del fotografo: Adams e' molto opaco, Todd Hido molto piu' trasparente...
Il grado di opacita' e' proprio quello che sposta dalla rappresentazione alla interpretazione

Allora non partiamo da assunto assolutistico come da te proposto in più casi; il Referente NON è ignoto, ma è semplicemente un soggetto dotato di una realtà visiva comunemente riconosciuta come condivisibile almeno nei propri tratti salienti. Introdurre un concetto di opacità o trasparenza mette chi lo afferma nella posizione del Grande Impositore, perché per il fotografo l’immagine vera è la sua.

[m f p]

O perbacco...grande inquisitore...
Guarda che e' un dato di fatto. Ed e' il fotografo a rendere la sua foto piu' o meno trasparente...non chi la guarda

Questa invece non la capisco

il Referente NON è ignoto, ma è semplicemente un soggetto dotato di una realtà visiva comunemente riconosciuta come condivisibile almeno nei propri tratti salienti

o, meglio, mi fa capire che non si sappia chi sia il referente (e questo e' corretto...e' ignoto) di una fotografia...

In una fotografia niente e' dotato di "realta'"...perche', come detto sopra, la tua realta' non e' la mia ne quella di chiunque altro...imporla (autorialmente) e' pretendere potere...ossia un modo (a mio parere) superato di fare e porsi davanti alla fotografia

gli esempi sono parecchi: e' "realta'" un giovatore ci calcio fermo in aria nel mentre di un azione?

[Lorenzo]

Grande Inquisitore così per rendere più chiaro, però queste ipotesi si reggono sempre su ‘fette’ di fotografia e si dà per scontato che lo spettatore possieda gli strumenti adatti a declinare un autore come più trasparente o opaco.

Poi prendi il giocatore di calcio fermato in un istante di gioco, sarà sempre così in foto come queste. Colpa della tecnologia degli otturatori? Oppure magari un fotografo è trasparente solo se fotografa soggetti inanimati?

[m f p]

L'esempio della fotografia sportiva era riferito al fatto che non e' "realta' "
E inoltre dimostra che "l'istante" non esiste ...senza un prima e un dopo (uno streaming video e' piu' veritiero difatti)...pero' l'immagine e' vera

si dà per scontato che lo spettatore possieda gli strumenti adatti a declinare un autore come più trasparente o opaco.

basterebbe porsi di fronte alla fotografia come rappresentazione...senza "subire" imposizioni autoriali che rendono la foto opaca (concentrando l'attenzione sul'abilita' del fotografo e sulla superficie dell'immagine)
Non e' cosi' complicato

[Lorenzo]

si dà per scontato che lo spettatore possieda gli strumenti adatti a declinare un autore come più trasparente o opaco.

basterebbe porsi di fronte alla fotografia come rappresentazione...senza "subire" imposizioni autoriali che rendono la foto opaca (concentrando l'attenzione sul'abilita' del fotografo e sulla superficie dell'immagine)
Non e' cosi' complicato

Provo a copiare quest'ultima frase e a pubblicarla sul noto social... Vediamo chi risponde

[m f p]

Questa tua fotografia a mio parere ci sta bene in questa discussione

https://www.mscfoto.it/mscforum/viewtopic.php?f=125&t=25221

[Rigoletto]

...........
o, meglio, mi fa capire che non si sappia chi sia il referente (e questo e' corretto...e' ignoto) di una fotografia...

............

Chi scatta ha sempre in mente un suo referente, mia sorella a cui piace fotografare le nubi ha come referenti
la cerchia dei suoi conoscenti con cui condivide ogni tanto i suoi scatti e che conosce uno per uno, chi fa il
foto-giornalista ha come referenti i suoi committenti e i suoi lettori-guardatori, chi pubblica sulla tua pagina di
facebook "Monochrome concepts" non ha il piacere di conoscere personalmente i suoi referenti ma il suo referente
è un un insieme di fotografi educato alla fotografia BN che ama condividere i suoi scatti , pubblico diverso da quello
di Autosprint che pubblica foto fatte per appassionati, ecc. Quindi il punto che chi pubblica una foto (o anche molto
più semplicemente la scatta e se la tiene per se, a quel punto il referente è il fotografo stesso) non sa chi sia il suo
referente non è proprio vera, ossia, è vera solo nell'accezione che il fotografo non conosce PERSONALMENTE uno per
uno TUTTI coloro che osservano la sua foto, ma non credo che tu voglia intendere questo, troppo semplicistico. E
quando pubblichi una foto hai ben in mente per chi lo fai (non tutto si pubblica ovunque, no?) e cerchi di conseguenza
di proporre una tua visione, poi la foto, come ogni cosa nella vita, va per i fatti suoi. Ma questa è un'altra storia.

[m f p]

Riccardo il referente non è quello...da qui nasce l'equivoco...e tutto il resto lo cita a sproposito perchè non è il fruitore di una fotografia
Comunque non sono stupito...ho solo avuto la conferma che non si abbia ben preciso chi sia il referente in fotografia
Per dare una traccia potrei dire che il referente è sempre presente in una fotografia...ma è ignoto (perchè la fotografia è una rappresentazione soggettiva...ma non di chi la produce perchè allora sarebbe un'interpretazione)
Infine aggiungo che una fotografia non può riferirsi a un osservatore...