Non esistono foto solo interpretazioni

[Rigoletto]

Saro breve, ne conosco uno veramente bravo, anzi bravissimo, nel caso vi occorresse vi do il contatto.

Sicuramente, per me, è fuori budget...

[m f p]

I mostri per me sono i milioni di foto pittoriche e ruffiane che vediamo tutti i santi giorni.
Manca e non poco la comunicazione (il prezzo da pagare) e ciò affossa la fotografia, banalizzandola

Questo però è sempre stato un problema della fotografia sin dai suoi albori
Diciamo che adesso è amplificato in quanto la produzioni di immagini è ai limiti dell'assurdo
Ma nel momento in cui la foto diventa interpretazione la comunicazione in se svanisce in quanto tutto diventa semplice show

[Rigoletto]

Max, una foto è sempre un'interpretazione data da punto di presa, scelta di diaframma, tempo di esposizione, genere di pellicola, ecc., ecc.

[m f p]

una foto è sempre un'interpretazione data da punto di presa, scelta di diaframma, tempo di esposizione, genere di pellicola, ecc., ecc.

Ne sei sicuro?
Una fotografia e' sempre e solo un oggetto che rappresenta qualcosa (quindi che NON e' quel qualcosa ma che lo rende presente) a prescindere da come sia ripreso, con che lente ecc. ecc.
non e' interpretazione della realta' (quella si chiama pittura), e' la sua rappresentazione
per questo, a mio parere, in questo momento ci sono poche fotografie e tante interpretazioni

pero' se non si parte dal concetto di rappresentazione non se ne esce

potrebbe essere opportuno aggiungere alla discussione il concetto di opacita' e il suo contrario, trasparenza, applicandolo alla fotografia: una fotografia completamente trasparente sarebbe un'immagine che non potremmo distinguere dalla realtà, ovvero una cosa impossibile trattandosi di una rappresentazione di essa, mentre una fotografia completamente opaca è una immagine ottenuta con processi fotochimici in cui non vi sia traccia riconoscibile di alcun elemento reale. Questo è possibile, ma le immagini così prodotte escono dal "fotografico" per entrare in altri campi

ecco, in questo periodo la fotografia e' molto opaca, e' pittorica, e' un'interpretazione (della realta') e non rappresentazione

[Rigoletto]

Sai come la penso, Max. Tu sai benissimo che con una foto puoi far vedere quello che vuoi, soprattutto uno in gamba come te, anche solo calibrando la posizione della macchina, il tipo di lente, il diaframma, ecc., e la faccenda della rappresentazione grosso modo obiettiva della realtà per me non è convincente e, sempre per me, questo è interpretare. La questione della "pittorialità" (scusate il termine) di molta della fotografia moderna è tutt'altra cosa dall'interpretazione della realtà (peraltro in maniera realistica come praticamente solo la fotografia sa e può fare) ma una deriva credo oramai inarrestabile favorita dalla tecnologia che tra hardware e software mette a disposizione anche del primo che passa una potenza di fuoco incalcolabile, di difficile controllo anche per uno molto preparato. E guarda, per dire, che anche uno spettacolo teatrale è una rappresentazione della realtà...

[m f p]

Riccardo a mio parere continui a fare confusione tra rappresentazione e interpretazione...
La fotografia e' rappresentazione, difatti come dicevo sopra, non potra' mai essere completamente trasparente in quanto non e' possibile sia esattamente uguale alla realta'
Un'interpretazione e' il risalire ad un significato partendo da un segno, cosa un po' diversa da una rappresentazione (che ha una sua esitenza propria)
Una fotografia non significa alcunche', una fotografia e' una fotografia

Tornando all'esempio a me caro: dire "la fotografia di una pipa e' una pipa" e' dare valore di "interpretazione" alla fotografia, che, pero', abbiamo visto non essere vera perche' la fotografia di una pipa e' solo una fotografia (rappresentazione della realta')

Tu sai benissimo che con una foto puoi far vedere quello che vuoi

questa e' un'altra storia pero' che non prescinde dal fatto che la fotografia sia rappresentazione e non interpretazione...a quello che affermi (giustamente) ritorna quanto detto da altre parti: l'immagine e' vera sempre, il referente sempre ignoto

Il problema, ritorniamo all'inizio, e' che autorialmente si sta cercando di imporre il referente di una fotografia...generando quindi il mostro

[eViga]

Magari sembra un pistolotto fatto di molte parole, in effetto di parole ve ne sono molte e nonostante questo e di una semplicità disarmante, la lettura è fliuda e non necessita di riflessioni per giungere al vero (o presunto) contenuto.
https://photography.cahung.it/cose-una-fotografia/

[m f p]

Ettore e' piuttosto infantile...e contraddittorio...

Interazione tra soggetto, fotografo e osservatore? Ma se il primo e' sempre ignoto come puo' essere parte dell'interazione a tre?
A meno che il fotografo non si arroghi la pretesa autoriale di determinarlo...e allora si torna a capo...

E' una teoria basata per lo piu' sul "momento" di Bressoniana memoria...cosa che non sorprende dal momento che porta a riferimento Scianna che di Cartier-Bresson era amico e quasi biografo

[petrofilo]

Forse questo può aiutare la discussione, almeno sull'aspetto terminologico


https://www.doppiozero.com/materiali/le ... fotografia

[m f p]

Barthes ha fatto solo danni...e' un reazionario che fa coincidere percezione retinica ed immagine mentale negando di fatto che la fotografia sia rappresentazione
E' proprio lui che dice che "la fotografia di una pipa e' sempre una pipa"... entre invece e' solo una fotografia
"La camera chiara" e' un libro scritto mentre cercava dielaborare un lutto (della madre) attraverso il feticcio di una fotografia...a un certo punto si incarta (quanto sopra) e per uscirne (ossia la fotografia di una pipa NON e' una pipa) se ne esce col noema "e' stato" ... chapeau