Cosa è andato sorto? A77.2 - 70-400 - pettirosso

[Tommy81]

Tutti o quasi, avete consigliato di alzare la guardia sui tempi di scatto. E questa sarà la mia prossima prova sul campo. Intanto mi assicuro, tramite qualche test che la lente non abbia problemi di sorta e non sia da tarare.

[m f p]

Tempo un po' rischioso per un 400 a mano libera (lo stabilizzatore funziona meglio sulle focali medie, sui teleobiettivi perde di efficacia) a cui aggiungerei un soggetto non proprio vicinissimo e piuttosto piccolo (i passeriformi dovresti cercare di fotografarli entro i 3 mt e quello mi sembra più lontano) nonchè un diaframma inadeguato (per migliorare la resa lo chiuderei a f8)
Inoltre da un'analisi del secondo scatto il fuoco ti è caduto un po' prima del soggetto
Però non serve fare tante prove su pile o quant'altro...basta riprovare sui soggetti
E non mi preoccuperei troppo di eventuali front/back focus: una volta che conoscerai al meglio la tua attrezzatura potrai compensare automaticamente usando peaking e DMF (funzione utilissima soprattutto per questo tipo di fotografia)

[Maricontis]

Quoto più o meno tutto... tranne una cosa...la resa del 70-400 G secondo la mia esperienza è OTTIMA anche a TA, a mio parere non serve chiudere a f/8, anzi così facendo aumenti il tempo di scatto e l'eventuale micromosso.

[eViga]

Quoto più o meno tutto... tranne una cosa...la resa del 70-400 G secondo la mia esperienza è OTTIMA anche a TA, a mio parere non serve chiudere a f/8, anzi così facendo aumenti il tempo di scatto e l'eventuale micromosso.

Stefano, tieni conto che ha scattato a f:5.6 con un 400 in APS-C e alla distanza di circa 5mt la profondità do campo è di circa 2cm davanti e 2cm dietro e siamo al limite, unica cosa sarebbe alzare gli iso chiudere di uno stop avendo un poco di PDF in più .... e poi un ottimo appoggio.

[m f p]

Quoto Ettore in tutto e aggiungo che il 70/400 NON è f/5,6 a 400...molto più vicino a f6,3 (come verificato già nel 2009 quando uscì sul mercato)
Un minimo di chiusura è necessaria anche con il 300/2,8 soprattutto in un certo tipo di fotografia dove la nitidezza la fa da padrona nel risultato finale, la compessità dello schema di uno zoom non fa che aumentarne la necessità (es. il 300/2,8 con 1,4x l'ho sempre usato a f/5 proprio per rendere il molti, che complica lo schema, più "trasparente"...e l'1,4x è già trasparente di suo sul suddetto tele)
Come dicevo sopra è fondamentale conoscere bene la propria attrezzatura per farla rendere al meglio...conoscenza (e padronanza) che si ottiene solo usandola nelle condizioni in cui la si dovrà far fruttare, quindi NON in un ambiente di test

[Maricontis]

Stefano, tieni conto che ha scattato a f:5.6 con un 400 in APS-C e alla distanza di circa 5mt la profondità do campo è di circa 2cm davanti e 2cm dietro e siamo al limite, unica cosa sarebbe alzare gli iso chiudere di uno stop avendo unpoco di PDF in più .... e poi un ottimo appoggio.

è vero Ettore... il tuo è puro buonsenso... siamo al limite!... ..però.. questo significa spremere il 70-400 G!!! Perchè no?
Se cerco dovrei avere anch'io qualche foto a f/5,6...

[Tommy81]

Amici conoscitori di pennuti, torno in questo momento da una battuta di caccia fotografica in cui ora realizzo che (in realtà già lo sapevo) è tutto da buttare. Vista così potrebbe sembrare deprimente in realtà non lo è. Qualcuno ha detto che un fallimento non è sempre uno sbaglio... ecc. Detto questo però ho avuto il gran privilegio di aver avvistato degli uccelli che non riesco a identificare. A dire il vero non pensavo nemmeno che le mie zone fossero così ricche di varietà. Ad ogni uscita fotografica ce n'è sempre uno di nuovo. Eccoli:





Questo sotto sembra somigliare ad un comune passero, ma non ha gli stessi colori. Li conoscete?

[Maricontis]

Picchio verde e fringuello...soprattutto jil primo direi che non è un avvistamento "comune" bravo!
Ma scusa perché tutto da buttare???

[Tommy81]

Picchio verde e fringuello...soprattutto jil primo direi che non è un avvistamento "comune" bravo!

Grazie molto gentile. E molto contento io di averlo avvistato. Stava in un prato molto ampio non tra gli alberi; da lontano quindi si vedeva che qualcosa c'era e quando l'ho visto da vicino è stata una piacevole sorpresa.

Ma scusa perché tutto da buttare???

Perché ho provato a fare quello che mi avete suggerito (non proprio tutto). Ho tenuto tempi abbastanza elevati a costo di alzare gli iso e aperture anche a f8. Eppure tutto era micromosso o il fuoco caduto poco più in là di dove avrei voluto. Ho provato anche con la messa a fuoco manuale, ma non è cambiato molto. La funzione dell'ingrandimento la devo capire un po' meglio, ma non è che certi pennuti ti lasciano tutto il tempo di fare le regolazioni del caso. Mi sa però che a mano libera non si combina un bel niente. Comunque letto questo articolo ho capito che sto sbagliando quasi tutto:

http://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=128715

Io però abito qui e questi posti con relativi "abitanti" non scappano. Ho ancora molto da fare e molte occasioni per provare. Il prossimo passo è la mimetizzazione e l'appostamento perché mi sembra di aver capito che camminando di qua e di là non si ottengono grandi risultati.

[Tommy81]

Se vendi la lente fammi un fischio

Dì che stai facendo e dicendo di tutto per farmelo vendere

I Raw mi sa che sono già andati a cestino. Comunque le foto che ho messo erano solo per sapere che cosa avevo visto nulla di più. Quelle che avrei voluto fossero venute bene una volta viste a monitor le ho cestinate. Solito problema: scarsa nitidezza e occhio dell'uccello non a fuoco o con micromosso (più probabile micromosso). Guarda adesso vado in cucina e faccio una prova su cavalletto.