Non capisco se sono obiettivo...

[eViga]

Già, quel numero di mi piace potrebbe far credere a quel tizio di essere John Devries e magari quello scatto imperfetto non lo ha nemmeno cercato, anzi dico che gli è venuto per sbaglio.

[Luca 1970]

Il momento colto è interessante, anche se abbastanza comune (anche se non facile da cogliere) trattandosi di gruccioni che si procurano da vivere cacciando api...
Bella, brutta? Bho?!: se la guardi con l'occhio di chi fa fotonatrulastica direi che è buona per il cestino (fuori fuoco, con poco dettaglio, forse anche mossa) se la gurdi come immagine può essere piacevole, se la guardi con gli occhi di chi vive sul web e non ha mai visto le evoluzioni dei gruccioni e il loro splendido pimaggio è eccezzionale. Evidentemente, a parte amici e parenti che sono di parte, se piace così tanto direi che pochi hanno avuto la fortuna di vedere un gruccione dal vivo.

[petrofilo]

C'è abbastanza dettaglio per distinguere la preda, che è un calabrone, non un ape.

[Luca 1970]

Si ma c'è poco dettaglio per leggere i magnifici colori delle ali, poi, per come scatto io, il soggetto sarebbe stato il gruccione non il calabrone, che a me sembra comunque essere una vespa (per la dimensione e colore delle ali). Api era riferito al nome del gruccione (Merops Apiaster) che ovviamnente non si nutre esclusivamente di api, ma nche vespe, calbroni e bombi...

[Pierino64]

Sono d’accordo con Lica82, la foto tecnicamente non è sta gran cosa, però rifletto su quanto dice Max, troppo spesso specie in certi generi come l’avifauna cerchiamo più la perfezione che la bellezza e questo inevitabilmente ci porta ad apprezzare più la qualità tecnica che il momento colto...

[lica82]

Bella, brutta perfezione o no non é il punto. Una foto ad un gruccione fatta a molta distsnza dal soggetto, poi un super crop, senza dettaglio non é difficile, basta mettersi in macchina e scattate un po a caso dove partendo da dove si vanno a posare, almeno nella zona dove sono andato per anni e dove ê stata scattata quella foto.

[Pierino64]

Io, personalmente, preferisco l’impatto del momento colto rispetto alla qualità della realizzazione. Per cui apprezzo la foto presentata, a me dice qualcosa e l’occhio si ferma su di essa.

La valutazione tecnica realizzativa è tutt’altra cosa, per me.

[m f p]

Bella, brutta perfezione o no non é il punto. Una foto ad un gruccione fatta a molta distsnza dal soggetto, poi un super crop, senza dettaglio non é difficile, basta mettersi in macchina e scattate un po a caso dove partendo da dove si vanno a posare, almeno nella zona dove sono andato per anni e dove ê stata scattata quella foto.

Quindi?

Ancora si guarda al tecnicismo (che e' proprio di un'altra forma espressiva che si chiama pittura) e non al messaggio...

[lica82]

Bella, brutta perfezione o no non é il punto. Una foto ad un gruccione fatta a molta distsnza dal soggetto, poi un super crop, senza dettaglio non é difficile, basta mettersi in macchina e scattate un po a caso dove partendo da dove si vanno a posare, almeno nella zona dove sono andato per anni e dove ê stata scattata quella foto.

Quindi?

Ancora si guarda al tecnicismo (che e' proprio di un'altra forma espressiva che si chiama pittura) e non al messaggio...

che messagio deve avere una foto dove un gruccione mangia una vespa o quello che è?
Cmq allora non capisco io, ho fatto bene a fare questa domanda.

[m f p]

che messagio deve avere una foto dove un gruccione mangia una vespa o quello che è?

non ti rispondo io ma Piero...

preferisco l’impatto del momento colto rispetto alla qualità della realizzazione. Per cui apprezzo la foto presentata, a me dice qualcosa e l’occhio si ferma su di essa.

Il punto e' che una domanda come la tua presuppone che non si fotografi per rappresentare ma per RIPRODURRE...legittimo...ma allora non e' piu' fotografia