Dng o no?

[reds57]

Vi sto leggendo con grande attenzione e non intervengo per incompetenza conclamata! Vi ringrazio tutti e spero continuiate la discussione così deciderò se convertire in dng o meno. Grande forum!
Av salut

[Mijaer133]

Io evito la conversione in dng perchè tranne i software adobe (che non sono sempre i migliori vedi acr) non li supportano o li supportano solo parzialmente. Aggiungo alla perplessità di mayemi che la demosaicizzazione è direttamente correlata alla percezione della nitidezza e dei falsi colori... una volta demosaicizzati i dati sono solo quelli che ti piacciano o meno... se uno fa raccolta di foto di famiglia o poco più secondo me il dng va bene. Per chi ha velleità artistiche o di ricerca nel campo della postproduzione direi che si rischia di perdere informazioni che potrebbero diventare utili...
Per un cerimonialista forse va bene il dng, ma io con il recupero alte luci sulle sony ho visto un pò di limiti quando valutai i dng... per il wb di correzione nessun problema, per conversioni avanzate di b&w il dng non va bene... tra l'altro il raw sony è già in parte calcolato in modo "percettivo" e compresso sugli ultimi modelli il risparmio di spazioc'è?

[Vietto]

Anche se non dovrei dirlo concordo con Emiliano e Mijaer133.

[maiemy]

Anche se non dovrei dirlo concordo con Emiliano e Mijaer133.

oddio, non stai bene

[Vietto]

Anche se non dovrei dirlo concordo con Emiliano e Mijaer133.

oddio, non stai bene

[lica82]

io ormai uso da anni il dng e mi trovo bene, più pulizia nell cartalle e perdita di dettgli o cose simili non ne vedo, almeno io

[Mijaer133]

Che c'entra la pulizia delle cartelle?
Non c'è scritto che c'è perdita di dettaglio... c'è scritto che il guadagno di "nitidezza" (come esempio) che c'è stato nel passaggio da lightroom 3 a 4 chi usava i dng non ne ha potuto benificiare perchè i suoi dati erano già stesi... al miglioramento degli algoritmi di demosaicizzazione ci rinunci quando usi il dng... quello che c'è è quello che resta non può essere reinterpretato... Nessuno ha scritto che rovina i file ma che ha dei limiti e che i limiti si spingono nelle direzioni che si è detto prima...

[m f p]

... al miglioramento degli algoritmi di demosaicizzazione ci rinunci quando usi il dng...

Su questo ho i miei dubbi sai...perchè sarebbe come dire che chi ha il dng originario (Leica, Pentax) non benefici dei miglioramenti di adobe...mi suona strano...

Concordo sul fatto che chi abbia velleità di postproduzioni estreme benefici di più da un raw originario...concordando tuttavia per nulla su tali velleità...

[lica82]

Mijaer133 ho solo riportato la mia testimonianza, mi trovo bene con il dng, il discorso nitidezza era per dire che non ho visto differenze tra i due formati, tutto qui. poi fai quello che vuoi.
per le cartelle quando lavoravo in raw(forse perchè non sapevo fare) tutte le volte che rielaboravo una foto mi incasinava la cartella, doppioni e cose varie, con il dng questo prooblema non esiste

[Mijaer133]

... al miglioramento degli algoritmi di demosaicizzazione ci rinunci quando usi il dng...

Su questo ho i miei dubbi sai...perchè sarebbe come dire che chi ha il dng originario (Leica, Pentax) non benefici dei miglioramenti di adobe...mi suona strano...

Concordo sul fatto che chi abbia velleità di postproduzioni estreme benefici di più da un raw originario...concordando tuttavia per nulla su tali velleità...

Anche io dubitavo specialmente su come questi dati stessi potessero essere richiusi in meno mb rispetto ad un tiff... sul forum di assistenza adobe ci sono tanti post che spiegano tecnicamente come questo sia possibile... anche il white paper del formato dng del 2012 conferma che il dng è già demosaicizzato e che il suo spazio colore è CieXYZ... restano pippe mentali per chi vuole farsele ma io preferisco sempre scegliere conoscendo i limiti... se poi i limiti sono lontani dai miei bisogni benvenga il dng!!!