fuji neopan 400 asa

[belu]

finalmente il mio primo rullino!

qualche scatto

[ANDYMAGGIO]

è quella scansionata direttamente dal laboratorio?
Mi sembra bene la scansione, ma fatta troppo "automaticamente"... nel senso che non sono variati i parametri da uno scatto all'altro ed alcuni sono "sovrascansionati" se mi passi il termine, tipo la 1 e la 3
molto bene la notturna

potresti mettere un crop al 100% di una?

[belu]

si certo sono quelle scansionate dal lab...anche a me hanno fatto un ottima impressione!
scusami ma non ho capito il discorso della sovrascansione....

appena riesco faccio il crop..

[ANDYMAGGIO]

questa qui ad esempio andava chiaramente scansionata con meno luminosità... hai bianchi bruciati e nessun nero
chi ha scansionato ha buttato dentro il negativo e le ha scansionate in automatico con gli stessi parametri uguali per un fotogramma e per l'altro... cosa che non è proprio indicata anche se questo fotogramma può essere sovraesposto di suo (probabile) comunque con la scansione ad hoc puoi riportarlo un po' nei ranghi

[misterlight]

questa qui ad esempio andava chiaramente scansionata con meno luminosità... hai bianchi bruciati e nessun nero
chi ha scansionato ha buttato dentro il negativo e le ha scansionate in automatico con gli stessi parametri uguali per un fotogramma e per l'altro... cosa che non è proprio indicata anche se questo fotogramma può essere sovraesposto di suo (probabile) comunque con la scansione ad hoc puoi riportarlo un po' nei ranghi

Scusate l'intromissione, ma questa foto mi dà l'occasione per esporre alcuni dubbi, eventualmente apro un thread a parte.
In sostanza: a me questa foto piace così com'è. L'osservazione di Andymaggio è sicuramente corretta, però a me dice molto di più l'immagine così, con poco contrasto, magari anche sovraesposta, rispetto a un'immagine in bianco e nero canonico, con i neri neri, i bianchi bianchi e tutti i grigi.
Anzi, se devo essere onesto, mi sembra che con il bianco e nero digitale ci sia la tendenza a contrastare molto le immagini, arrivando quasi a livelli HDR.
Sono pazzo?

[ANDYMAGGIO]

Scusate l'intromissione, ma questa foto mi dà l'occasione per esporre alcuni dubbi, eventualmente apro un thread a parte.
In sostanza: a me questa foto piace così com'è. L'osservazione di Andymaggio è sicuramente corretta, però a me dice molto di più l'immagine così, con poco contrasto, magari anche sovraesposta, rispetto a un'immagine in bianco e nero canonico, con i neri neri, i bianchi bianchi e tutti i grigi.
Anzi, se devo essere onesto, mi sembra che con il bianco e nero digitale ci sia la tendenza a contrastare molto le immagini, arrivando quasi a livelli HDR.
Sono pazzo?

con il bianconero non si finirà mai di discutere, ognuno ha il suo metodo e la sua visione, quindi in effetti non ti si può dar torto e a me non si può dar ragione
sono daccordo che il bianconero digitale sia troppo duro alle volte e che la "pastosità" della pellicola è sicuramente un valore aggiunto, per quello che mi piace da matti!


per come la vedo io (e quindi di nuovo tutto discutibile ) sulle "famose 11 zone" di suddivisione del bianconero che io prendo sempre a riferimento, a questa qui che abbiamo preso come esempio mancano tutte le prime 4 o anche 5, quindi limitando la gamma alla sola zona alta... ma secondo me è dovuto alla scansione, il negativo in se è meglio!
quindi ok per poco contrasto, ma non per spostamento tutto da un lato, soprattutto nel negativo... poi nella stampa puoi decidere da che parte stare

[belu]

si credo anchio che la scansione la facciano senza toccare i parametri!

per quanto riguarda la foto presa in considerazione sono d'accordo, in questo caso, preferisco le scale di grigi piuttosto che tanto contrasto di bianco e nero!

grazie comunque per l'interessamento
sono piccole soddisfazioni visto che non sono nè fotografo ne esperto!

[ANDYMAGGIO]

per quanto riguarda la foto presa in considerazione sono d'accordo, in questo caso, preferisco le scale di grigi piuttosto che tanto contrasto di bianco e nero!

occhio alle differenze quando si parla di contrasto... non sempre si intende la cosa correttamente

questo è l'istogramma della foto così come scansionata:


non è poco contrastata o comunque non è quello che predomina, è semplicemente spostata tutta a destra, si nota come manchino completamente informazioni nella parte sinistra, che si traduce nella mancanza delle prime 4-5 zone del buon Adams

questo è lo stesso istogramma ma semplicemente è stato spalmato a pezzettini occupando quasi tutto lo spazio disponibile


questa invece è la modifica restringendo il contrasto, cioè riportando le ombre verso destra e le alte luci verso sinistra



naturalmente ho usato la foto piccola, pertanto escono anche artefatti di vario genere, ma partendo dalla foto a pieno formato e già scansionata usando tutto l'istogramma disponibile, poi hai infinite possibilità di elaborazione

[belu]

caspita che valutazione approfondita!
siamo oltre le mie capacità...ahah devo chiamare in causa la mia donna che è lei esperta di post produzione!

grazie sei stato chiaro nella spiegazione!
io faccio ancora fatica ad avere un buon occhio generale sul risultato fotografico per determinare se una foto ha buone luci, equilibri ecc quindi critiche e consigli mi aiutano tantissimo a capire

[misterlight]

Ringrazio anch'io per l'ottima spiegazione, mi ha sciolto molti dubbi.
Un ultimo dubbio su questa frase:

[...] sono daccordo che il bianconero digitale sia troppo duro alle volte e che la "pastosità" della pellicola è sicuramente un valore aggiunto [...]

purtroppo, anzi per fortuna (*), non ho la capacità di cogliere la pastosità della pellicola. Nel mio intervento intendevo che mi sembra ci sia la tendenza, in fase di conversione in b/w, ad avere sempre l'intera gamma dal nero quasi totale al bianco che più bianco non si può, mentre a volte personalmente gradirei diminuire il contrasto, anche di molto.
Non so se questo possa essere inteso come tentativo di avvicinarsi alla pellicola, diciamo che è un modo di pensare che ultimamente mi capita di fare.

(*) per fortuna nel senso che ci manca solo di avvicinarsi all'analogico, come se non avessi già abbastanza passioni / hobby...