Re: Dubbio Full Frame
il 35/2,8 ZE era praticamento SALDATO sulla mia A7R...proprio perchè quanto sopra non vale e la resa "cinematografica" di quella lente era qualcosa di straordinario
Moderatori: Rigoletto, gipipa, walti
barrin ha scritto:Per il discorso 35, non ho un'idea fissa sullo Zeiss, ma mi è venuto naturale pensare a lui dato che mi trovo benissimo con il 24 (e sarebbe l'omologo)
barrin ha scritto:Si va bene, hanno lo stesso angolo di campo e la stessa profondità di campo, va bene così?
petrofilo ha scritto:Beh, che il 24 sia migliore ai bordi mi pare una ovvietà, visto che col crop apsc non sono i bordi...
Inviato dal mio G8341 utilizzando Tapatalk
m f p ha scritto:barrin ha scritto:Si va bene, hanno lo stesso angolo di campo e la stessa profondità di campo, va bene così?
NOOOOOOO...l'angolo di campo di un 24mm NON è quello di un 35mm QUALUNQUE sia il supporto che deve impressionare
la profondità di campo di un 24 mm NON è mai quella di un 35 mm perchè il secondo sarà SEMPRE più tele del primo proprio perchè la geometria NON è un'opinione
è proprio vero che tra APS-C e Barthes non so chi abbia fatto più danni
Fabioloneilboia ha scritto:il 24mm è una lente apsc, quindi usarlo in apsc non è usarlo in crop, tant’è che mettendolo su Fullframe non copri assolutamente il formato pieno, ma anzi vedi un gran cerchio.
Fabioloneilboia ha scritto:Tra l’altro la differenza di apertura sopperisce alla differenza di distanza dal soggetto a cui ti costringe a scattare l’apsc per farlo rientrare nel fotogramma
m f p ha scritto:Fabioloneilboia ha scritto:il 24mm è una lente apsc, quindi usarlo in apsc non è usarlo in crop, tant’è che mettendolo su Fullframe non copri assolutamente il formato pieno, ma anzi vedi un gran cerchio.
Appunto perchè, pur essendo un 24mm a tutti gli effetti, l'uscita "taglia" i bordi (ovvero il cerchio che vedi se lo metti su formato leica)Fabioloneilboia ha scritto:Tra l’altro la differenza di apertura sopperisce alla differenza di distanza dal soggetto a cui ti costringe a scattare l’apsc per farlo rientrare nel fotogramma
questa la dovresti spiegare per bene perchè così come posta ha senso pari a zero
al differire di formato una lente NON cambia la sua natura: quindi 24mm e 35mm restano cosa profondamente diverse (progettate per usi completamente diversi...altrimenti mi chiedo perchè sulla Hasselblad avrei il 40 mm, il 50 mm, il 60 m e l'80 mm...)
a meno che nel discorso sopra non ti riferisca alla resa nello sfocato (discutibile in quanto comunque funzione di una serie di fattori diversi che non vado ad elencare) che, perdonami, è un po' come parlare di mele mentre si mangia una pera
https://maxfarphoto.jimdo.com/2013/09/17/profondit%C3%A0-di-campo-aps-c-vs-full-frame/
m f p ha scritto:...come se la Fotografia fosse bordi nitidi... mah...
il 35/2,8 ZE era praticamento SALDATO sulla mia A7R...proprio perchè quanto sopra non vale e la resa "cinematografica" di quella lente era qualcosa di straordinario
Fabioloneilboia ha scritto:nessuno saprebbe distinguere che foto è stata scattata col 24/1.8 in apsc o col 35/2.8 in full frame
m f p ha scritto:Mah...l'ho usato sia per foto "turistiche" che per servizi a matrimoni e non è che abbia mai riscontrato bordi tanto scarsi
esempio a tutta apertura (cerca bene il fuoco) anche per dare un senso all'aspetto "cinematografico" della lente
magari ne avevi uno fallato...chissà...Fabioloneilboia ha scritto:nessuno saprebbe distinguere che foto è stata scattata col 24/1.8 in apsc o col 35/2.8 in full frame
questo vale per qualsiasi lente/fotocamera...proprio perchè alla fine di tutto la fotografia non è solo tecnica fine a se stessa...
Visitano il forum: Nessuno e 2 ospiti