Panasonic Lumix G9

[br1]

Quando passo per i negozi di fotografia, quelli che tengono molto materiale fotografico anche di fascia alta, noto spesso le fotocamere micro 4/3 che tengono il loro banco meglio di Sony.
Spesso mi sono chiesto che cosa abbiano di interessante da proporre queste fotocamere dal sensore piccolo: fatto sta che vendono.

Dopo l'annuncio di Panasonic di un nuovo modello che potrebbe attirare chi vorrebbe avvicinarsi ad una Sony A7S II (full frame) mi sono detto "Impossibile!".
https://www.panasonic.com/it/consumer/fotocamere-e-videocamere/fotocamere-lumix-g/dc-gh5s.html

Poi questa recensione del modello G9 mi ha fatto molto riflettere su come Panasonic riesce a centrare le esigenze dei fotografi:

https://www.fotografidigitali.it/articoli/5086/panasonic-lumix-g9-20-fps-e-funzioni-avanzate-per-aggredire-le-reflex-aps-di-fascia-alta_index.html

Per quello che costa di listino pare impossibile riescano a metterci tanta sostanza, il corpo macchina è un tantino cresciuto per essere micro 4/3, ma in termini di hardware recente oltre che utile, fa impallidire le nostre fotocamere Sony sempre limate all'osso, con problemi di varia natura.

Stabilizzazione dell'ultima generazione, video 4K foto 6K, mirino Oled al livello della Sony A9, doppio slot per memorie SD UHS-II ... in Sony abbiamo solo l'eccellenza del sensore di immagine e neppure sempre, il resto è scarso a dispetto del prezzo posizionato spesso al massimo accettabile.
Ripensando a cosa propongono sulle Sony A9 e A99II viene spontaneo da dire: che miseria!!

[gipipa]

conosco abbastanza bene il sistema m4/3 di olympus
vendono bene perchè sono buone macchine, corredate di ottimi obiettivi e dotati di funzioni avanzate
e soprattutto perchè, grazie al picolo sensore, sono le sole ml a consentire un corredo veramente compatto
alla fine pagano pegno quasi solo agli alti iso e un pò in gamma
per lo sfocato hanno dei fissi ultraluminosi che suppliscono
ma hanno un rapporto prestazioni ingombri eccezionale
ed alcune funziioni, com eil live composit, sono utilisime

sono queste le vere e sole ml sensate per chi cerca la compattezza
le ml sony a7 sono per chi cerca la qualità assoluta

[br1]

A vedere la Panasonic Lumix GH5 a fianco di una Sony A7SII, forse è più grande e meglio impugnabile la Pansonic.

Se Panasonc intendesse andare sul formato APS-C o sul full frame sarebbero dolori per Sony, ma dubito che voglia cannibalizzare il mercato professionale, non direttamente visto che Panasonic preferisce strategicamente rimanere in micro 4/3.

[gipipa]

sono le ottiche a fare la differenza in termini di dimensioni
e come resa il parco m4/3 è generalmente composto da lenti piuttosto nitide

[br1]

Sono d'accordo sulle ottiche perché nei video ad alti ISO un 85mm full frame Sony fa una figura migliore rispetto le striminzite micro 4/3.
Nulla di eccessivo, ma comunque meglio l'ottica Sony.

https://www.dpreview.com/videos/6914756562/panasonic-lumix-dc-gh5s-vs-sony-a7s-ii-low-light-shootout

Per gli alti ISO il discorso cade, perché a parità di megapixe delle fotocamerel, quelli della Panasonic tengono il passo della Sony A7S II: ma sono più piccoli!!
Anche il sito rumors si aspetta una seria risposta con l'ipotetica Sony A7S III.

https://www.sonyalpharumors.com/panasonic-announces-new-gh5s-sony-now-call-answer-a7siii/

Siamo davanti ad un nuovo salto di generazione dei sensori di immagine?

[gipipa]

probabilmente si
anche perchè, tra le cose non dette, potrebbe essere cambiato il processo produttivo
siccome i cmos alla fine sono realizzati con la stessa tecnologia dei microprocessori, anche loro hanno delle generazioni con processo produttivo di tot micrometri
so che di solito sono parecchio indietro rispetto ai chip
ma ora che il 14 nm è stabile sui processori e si avvicina il 10, potrebbe essere giunto il momento di un salto anche per i cmos

[tonyrigo]

Ho letto di corsa il post e non ho aperto nessun link, ma affermare che un sensore 4/3 possa andare come quello FF della A7S.2 significa solo che non avete mai provato la A7S.2 (o la S prima serie, che è quasi uguale) ...

E' una questione di fisica.

Tutto qui.

E lo dice uno che le S le usa da più di 2 anni per fare foto, non filmati.

Sono semplicemente "LA LUCE DEL BUIO".

[Fabioloneilboia]

Ma anche io non vedo proprio come una micro 4/3 possa tenere il passo della a7s ad alti iso, visto che neanche le fullframe top di gamma ci riescono.
La differenza è abissale.
Concordo parzialmente pure sulla portabilità, le ottiche di qualità e le migliori forocamere sono comunque ingombranti.
Per me hanno mercato soprattutto perchè costano di meno, la roba Sony costa. Le panda si vendono di sicuro più delle ferrari, ma parliamo di mercati differenti, difficilmente confrontabili.

[Pierino64]

Mah, io è dal 2011 che con una certa cadenza mi avvicino al mondo m4/3, allora c’era la GH2 (1600 euro cacciati via, alla fine ho preso una bella Pentax K-5 visto che avevo ancora delle ottiche K e Canon non la sopportavo più). Le macchine sono ottime, le lenti di qualità, la differenza sta tutta nell’immagine. Se si iniziano a confrontare le immagini, come dettaglio, gamma dinamica e resa ad alti ISO, c’è poco da fare. E lo dico con rammarico, perchè il mondo m4/3 è parecchio interessante, soprattutto Olympus per quanto mi riguarda. Panasonic è più orientata al comparto video che mi interessa meno di zero.

Ultima cosa, banale, se io compro un 35mm F2.8, è perchè voglio l’angolo di campo del 35mm e la profondità di campo di un 2.8, odio le equivalenze, anzi ci credo pure poco...

Quando vedo un mio amico professionista con la D850 ed il suo bravo zoom 70-200 F2.8 per fare eventi sportivi, oppure con la A7R2 ed il suo bravo zoom 24-70 F2.8 GM e gli chiedo perchè non usa una Panasonic, la risposta è sempre quella... la qualità è diversa.

Su DXOMark, la prima macchina m4/3 è alla posizione 76, non prendo le loro classifiche per oro colato, però qualcosa ci sarà pure di vero, no?

[gipipa]

certo che la qualità è diversa
premesso che olympus è più orientata alla foto e panasonic al video, però ci sono da fare due grosse considerazioni
il sistema m4/3 è l'unico che consenta davvero una compattezza elevata a fronte di una buona qualità
ormai tutte le macchine fanno buone/ottime foto. le differenze di resa si notano in maniera evidente solo in condizioni limite
nella stragrande maggioranza dei casi i risultati, soprattutto parlando di immagini finali post prodotte, sono paragonabili
le situazioni in cui si scatta ad iso molto alti o si sfrutta la gamma dinamica allo stremo restano una minima parte sul totale delle foto scattate
per la questione sfocato il sistema m4/3 ha dei fissi luminosi con ottima resa

ciò detto io mi tengo le mie sony ff.
però alcune funzioni del sistema le vorrei avere. ad esempio il live composit o lo scatto ad alta risoluzione.