Sony Sonnar T* 135mm f/1.8 ZA Lens

[ste]

...si narra che le belle foto non le faccia l'attrezzatura, ma il fotografo... ...con certe lenti sorgono dei dubbi...

[starlights74]

...si narra che le belle foto non le faccia l'attrezzatura, ma il fotografo... ...con certe lenti sorgono dei dubbi...

[tronio]

sai che il Minolta f4 Macro non lo conoscevo, andrò a documentarmi.
Grazie

Sacrilegio!!! Corri subito a consultare i sacri testi!!!

Si chiama così perché è di difficile reperibilità, e questo aggiunge un alone esoterico alle sue indubbie qualità ottiche.

[tonyrigo]

Chiedo che il blasfemo starlights74 sia allontanato dalla Tavola Rotonda e le sue ottiche condannate a vita ad essere montate su adattatori CANIKON perdendo pure la messa a fuoco all'infinito ...

Che ciò valga da monito per le generazioni future, quando le anime erranti dei suoi sensori digitali vagheranno penitenti sulla terra e dal SACRO GRALL risorgerà il Messia che riporterà la luce in tutte le situazioni, tirando su anche le ombre.

[alc1955]

Si chiama così perché è di difficile reperibilità, e questo aggiunge un alone esoterico alle sue indubbie qualità ottiche.

Ce ne sono due o tre sulla Baya, che sembrano nuovi appena usciti dalla fabbrica. Sdoganati - dal Giappone o dalla Corea - potrebbero venire a costare sui milleottocento.

[walti]

A quella cifra potrei vendere il mio..

[eViga]

A quella cifra potrei vendere il mio..

Mi sa che lo farebbe anche il Mauro di Novara.

[eViga]

Comunque se pesasse come il pari lunghezza Batis non avrei dubbio su cosa scegliere, anche se la sua velocita' non è quella di una gazzella.

[tonyrigo]

Io almeno non ho dubbi: da buon collezionista non venderei mai il mio SACRO GRALL a qualunque cifra (anche se sul "qualunque cifra" potremmo discuterne ...).



Quanto al AF, si, è davvero bradipo.

Penso sia superiore com velocità solo al mio amato CAT 500/8: il RE dei BRADIPI!

[lucinio]

Che il 135 /1,8 abbia eccellenti e forse quasi uniche qualità ottiche, non ho dubbi.

E' la focale 135 che mi convince fino ad un certo punto. Nei ritratti va bene per i faccioni che riempiono quasi tutto il formato, ma che è alla fine una soluzione alquanto limitata e spesso stucchevole.
Per ritratti un filo più ampi , le mezze figure o i ritratti ambientati, spesso manca lo spazio sufficiente o finisci per trovarti troppo lontano dal soggetto per interagire efficacemente. E quindi un 85 mm trovo sia più adatto. O anche un 50, che infatti uso tantissimo.
D'altra parte, come teleobbiettivo vero e proprio , il 135 risulta invece spesso troppo corto, e vorresti almeno un 180-200 se non un 300.

Insomma, è una focale che personalmente non mi entusiasma troppo, e che trovo né carne , né pesce.

Ho il 135 STF per i ritratti, e lo apprezzo moltissimo, ma non lo uso poi molto, proprio per via della sua lunghezza focale "difficile" .