Super Grandangolo fisso FF

[Gianluke]

io con il 20 rs mi trovo benissimo

Le prove dello zeiss 16 35 non sono entusiasmanti si parla meglio del 17 35 G

Dove le vedi queste prove non entusiasmanti dello Zeiss? E tra l'altro dove si parla meglio del G? L'unica disponibile, cioè quella di Kurtmunger dice esattamente il contrario.

Il 20 Minolta io la trovo una lente appena sufficiente. Ne ho provati due e mi piace molto di più lo Zeiss.

[areabis]

Lo stesso rokkor tempo fa fece una prova e il g risultava molto bene ad un prezzo notevolmente inferiore allo zeiss.

non dico che il 16 35 non sia una gran lente .. anzi probabilmente è la migliore nel ns marchio però ha un prezzo troppo alto!


il 20 l'ho pagato 200 euro!! e a me è una lente che soddisfa pienamente ho ache un tamron 20 40 sp che ha un prezzo simile e una buona qualità.

ti faccio solo un'esempio:
http://josepheckertphotography.blogspot ... vario.html

qui sembra parlarne meglio ma gli rifila 3,5/5 qualità ottica e 3 sul prezzo
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 28?start=1

quindi secondo me se non badi a spese compri il 16 35 e forse hai la miglior lente .. ma con molto meno dispendio di euri hai una qualità
di poco inferiore


ovviamente sono solo opinioni.

[Adamantio Pro]

Su FF in effetti credo che il Sony/Minolta 20mm f2.8 sia un'ottima soluzione. Diverso il discorso su APS-C.

super quotone

io con il 20 rs mi trovo benissimo però non ho mai provato il 12 24.

Le prove dello zeiss 16 35 non sono entusiasmanti si parla meglio del 17 35 G

Lo Zeiss 16 35 non si può discutere come lente colori, distorsioni, microcontrasto, solidità, velocità Af sono da prestazioni top. Il 17 35G ci si avvicina è una grande lente del passato prodotta dal 1997 quindi a rischio rotture in svantaggio è f3.5 e non è SSM , anche Rokkor ammette nel trend MSC quoto:
"Assolutamente concorde; io lo pagai 600 euro quando lo Zeiss era a 1200-1300 circa; con uno sforzo avrei anche potuto sbilanciarmi verso lo Zeiss ma come sapete ho la passione (ripagata dalla quallità) per i Minolta e quindi feci la mia scelta.

Certamente oggi come oggi e a 800-900 euro non ha senso, perché appunto molto vicino allo Zeiss.

Però, al di fuori di questo, la qualità generale é molto simile tra i due e a me , può solo far piacere; mi piacerebbe vedere un paragone che non sia quello quello che gira di solito in rete (di un tester tedesco o di uno svizzero, non ricordo...) che fa uscire il G come una ciofeca e peggio del KM 17-35 f2.8-4...

Gianluca, quando ti arriva hai voglia di postare QUI due scatti per valutare il flare?


Bye :: ROKKOR ::"
http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum ... hp?t=37865
Assolutamente inferiori minolta af20 e sony af20 tranne almeno per quest'ultimo per la resistenza al flare.

[areabis]

Sono d'accordo che 800 900 per il G sono tantissimi e ingiustificati per una lente usata ma quello che dico è che il 16 35 è prob. la miglior lente di questo range nel nostro parco ottiche ma si paga molto e non si ha, di fatto, una top come dici tu molti criticano distorsione vignettatura etc. (io non l'ho mai provato) ma è anche vero che a suo tempo avevo valutato di comprare uno zoom che mi sostituisse il Tamron 20 40 sp e valutantdo il G (AMO I MINOLTA) avevo deciso di aspettare tempi migliori. Ad ogni modo il tamron lo volevo cambiare per azere il range da 16 a 20 che mi manca.

io sto cercando un 12 24 sigma mi stuzzica e sembra abbia un buon rapporto qualità/prezzo.

Devo anche dire per ragion del vero, che comprare una zeiss si ha un'assicurazione di una buona valutazione in caso di vendita.

[Gianluke]

il 16 35 è prob. la miglior lente di questo range nel nostro parco ottiche ma si paga molto e non si ha, di fatto, una top come dici tu molti criticano distorsione vignettatura etc.

Uno zoom 16-35 é impossibile da costruire perfetto, ci sarà sempre la focale piú debole. Si tratta di ultragrandangolari quindi la distorsione ci sarà per forza in una certa maniera alle focali piú basse. Sta di fatto che se uno vuole uno zoom con quel range di focali non c'é di meglio in giro neanche con nikon e canon. Su Nikon abbiamo solo il 14-24 (tra l'altro con una distorsione forte) ma é un altro range.

[Adamantio Pro]

il 16 35 è prob. la miglior lente di questo range nel nostro parco ottiche ma si paga molto e non si ha, di fatto, una top come dici tu molti criticano distorsione vignettatura etc.

Uno zoom 16-35 é impossibile da costruire perfetto, ci sarà sempre la focale piú debole. Si tratta di ultragrandangolari quindi la distorsione ci sarà per forza in una certa maniera alle focali piú basse. Sta di fatto che se uno vuole uno zoom con quel range di focali non c'é di meglio in giro neanche con nikon e canon. Su Nikon abbiamo solo il 14-24 (tra l'altro con una distorsione forte) ma é un altro range.

Concordo