ZEISS FE 16/35-4 vs. SONY 12/24-4 G

[tonyrigo]

Chi vince sotto il profilo della qualità?

Lasciamo perdere il differente fattore moltiplicativo (modesto) e la differenza di focale rilevante, specie sugli ampi angoli di visione.

[eViga]

Ora mi devi un Bianco Jelka di Picech, pur essendo il 12/24 un ottica di qualità più che buona, per resa cromatica, contrasto, risoluzione e distorsione oggi preferisco di sicuro il 16/35, poi è figlio di Zeiss.

[tonyrigo]

Anche io preferisco gli ZEISS, ma sul post gemello del 24/105 G preferiscono tutti il SONY ...

SOB! SOB!

P.S.
PICECH andremo a trovarlo insieme !

[walti]

Qui il paragone e` meno logico che nell'altro topic... probabilmente il 16-35/4 e` complessivamente meglio, ma
la differenza di focale e` imbarazzante (in basso) perche` 4mm su 16 sono 1/4 della lunghezza focale e sopratutto
paragonare un 12mm ad un 16mm e` una roba che non si puo` nemmeno pensare...
Il 16-35/2.8 e` di un altro livello, ovviamente, ma e` anche un mattonazzo pauroso!

Io ho scelto il 12-24 per completare meglio la copertura, se del 16-35 avessi avuto il f/2.8 anziche` il f/4 non l'avrei fatto.
That's all.

[tonyrigo]

Gli ZEISS 2,8 c’è li ho già, ma in A-mount.

Se devo usarli con le ML metto LA-EA3, anche se con quelli non ho mai provato proprio perché sono giganteschi ...