Sony 16-50 vs Zeiss 16-80

[superdenis]

Ok grazie mille ragazzi.
Faccio qualche prova e poi riporto i risultati.

[superdenis]

Salve ragazzi, mi faccio risentire dpon un bel po di tempo per riportare la mia esperienza:
Ho usato le due lenti per qualche mese e in diverse circostanze e condizioni e quello che mi sento di dire è che il 16-50 non sbaglia un colpo in ogni condizione. Che lo si usi in automatico o in manuale ho sempre trovato una nitidezza e una messa a fuoco rapida e precisa. Per quanto riguarda lo zeiss, per quello che ho potuto notare, va usato in modo più "consapevole". Non da il meglio di se con il programma automatico, ma è eccezionale calibrando apertura e lunghezza focale.
Detto questo a questo punto devo decidere quale tenere e penso che opterò per il 16-50.

[IBOLU]

premesso che sono da sempre fautore dell'escursione per portare meno ottiche con me che mi farebbero perdere lo scatto oppure mi costringerebbero ad inquadrature diverse da quelle pensate;
(infatti scelsi al momento dell'acquisto della A700 di dotarla del 16-105 (che mi fu rubato insieme alla A700) e non del carletto 16-80 che erano le possibilità insieme al'ottica kit che neppure presi in considerazione).
volendola/dovendola sostituire con l'ultima a77m2 venduta con i suoi kit del momento, ero indeciso fra il vecchio 16-105 che già conoscevo ed avevo apprezzato anche se talvolta corto il alto, ed il 16-50;
estremamente corto in considerazione della vecchia ottica di riferimento, ma molto più luminosa. (ovviamente per alcuni non è così luminosa, f2.8, ma per me non ha senso paragonare ottiche fisse con ottiche variabili e la chiudo quì).
come sapete, dalle foo postate, ho scelto il corto ma luminoso che posso sempre chiudere, ma non potrei fare il contrario con ottiche più chiuse di nascita; anche il 16-105 vignettava ed oltretutto spesso ho montato anche il pola tanto per esser sicuro di avere un bell'effetto cannocchiale (scherzo).
devo dire che il salto tecnologico fra l'accoppiata A700/16-105 e A77m2/16-50ssm si vede (e si sente anche se non faccio video, anche quando potrebbero servirmi, ma, mi dimentico che adesso posso farne con le macchine fotografiche) e la differenza di luminosità dell'ottica insieme al corpo permettono scatti che prima facevo, ma, con altri risultati, (ben peggiori).

personalmente ho raggiunto il compromesso per foto da viaggio, leggero e versatile (in estensione focale) con il sony16-50ssm ed il minolta100-300 apo-d.

[tonyrigo]

Sono in senso assoluto contrario agli zoom e figuriamoci ai super zoom ...

Però ne ho diversi e li uso pure e spesso (anche di fissi però ne ho diversi, anzi di più ...).

Personalmente gli zoom sono di due tipi:

- di grande qualità e luminosi, che hanno mediamente un 3-4X di escursione focale, e costano più della fotocamera (spesso molto di più);
- di grande escursione focale, bui, e che costano (rispetto alla prima categoria) decisamente poco.

Debbo dire che apprezzo più i secondi che i primi, pur avendone di tutte e due le categorie.

Zoom 18/270, 18/200, ecc. (per riferirmi ad alcuni di quelli che ho) se utilizzati sapendo i loro limiti fanno delle foto che non hanno nulla da invidiare ad ottiche di ben altro lignaggio.

Perché?

Per la semplice ragione che, per le foto, non si deve sempre fare un crop al 300%

Solo per questo ...

Secondo alcuni schemi mentali di cui leggo in alcuni forum (oggettivamente non su questo e per fortuna), se non si hanno risoluzioni stratosferiche è inutile fare le foto, meglio il telefonino.

Condivido il fatto che il telefonino sia comodo e che più risoluzione si ha meglio è.
Però il fatto che tuttI i fotografi del mondo continuino a fotografare con le loro fotocamere, CANIKON o SONY che siano, dovrebbe far pensare:
sta cambiando il mondo, dai, ma non così tanto, dai, non è così male!

DAI ...!!!

[superdenis]

All'inizio ho acquistato lo zeiss per usarlo con la A700, in previsione poi di sostituirla con la A77 II ed avere già una lente. Poi al momento dell'acquisto ero incuriosito dal 16-50, leggendo anche le recensioni positive. Ho così acquistato il kit con il 16-50 in modo da comparare le due lenti. Devo dire che come escursione non cambia poi molto e sono usabili entrambi. Mi ha stupito la velocità e la qualità del 16-50 e della resa con poca luce e ho deciso quindi che diventerà la mia lente standard. Per quanto riguarda poi usi un pò più particolari tipo autodromi e motorsport in generale penso che opterò per un 18-200 o qualcosa di simile. Per cui lo zeiss è in vendita..

[tonyrigo]

Il 16/50 SONY in A-MOUNT va proprio bene, c'è poco da dire ...

Ottica indovinatissima.

[superdenis]

Ok, sono mesi che faccio prove di tutti i tipi e mi ero deciso a vendere il carletto, ma nonostante i tentativi proprio non ci riesco. Ho paura che mi pentirei di vendere un'ottica di qualità, tenendo conto del fatto che la dovrei praticamente svendere essendo nuova.
Secondo voi ha senso tenere entrambe le lenti (16-50 SSM 2.8 e Zeiss 16-80) o è comunque un'inutile doppione?

[martirio]

Doppione

[tonyrigo]

Pur non avendo mai avuto il Carletto, penso anche io che si tratti di inutile doppione.

Ma io non posso fare testo: ne ho talmente tanti di doppioni ...

[Alexander]

Pur non avendo mai avuto il Carletto, penso anche io che si tratti di inutile doppione.

Ma io non posso fare testo: ne ho talmente tanti di doppioni ...

Li ho entrambi.. lo Zeiss è di mia moglie, il Sony è mio.. Non sono proprio uguali, per un utilizzo all around in escursione o a passeggio vince lo Zeiss: più leggero, meno voluminoso, portabilità nettamente migliore...30mm in più che sui ritratti fanno la differenza. Come nitidezza siamo lì ma lo Zeiss è leggermente superiore...; come tridimensionalità e ariosità lo Zeiss vince. Come costruzione meccanica e finiture il Sony è decisamente meglio. La variabilità di prestazione tra esemplari nello Zeiss è molto alta... perchè quanto sopra sia valido bisogna considerare un esemplare di Carletto perfetto

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk