test sony 16-50f2.8

[eViga]

Purtroppo i tempi delle ottiche Minolta sono finiti, se vuoi rimanere in Sony non ti rimane che Zaiss, altrimenti guardati in giro e acquista i compatibili.

[Soleoscuro]

Non mi convince assolutamente sto test, tutto quel flare me lo fa lo Sfigma 28-70, non il 16-50 che è nel complesso simile allo Zeiss 16-80.

I miei Sfigma secondo gli mtf sarebbero ottiche eccellenti.

[Lorenzo]

Quando decido di acquistare un'ottica tendo a non farmi coinvolgere dai vari test internettiani, anche se effettuati su base affidabile: l'obiettivo va anche saputo usare in relazione a quanto si conosce il corpo che lo monta, IMHO. Sul range 16/17/18-50mm f/2.8 ci sono diversi obiettivi... Ma pensiamo anche che per avere una buona risolvenza, nitidezza, poche distorsioni a barile, ecc., il progetto deve essere ottimo. È raro che sia ottimo in tutto e a tutte le focali. Quindi, mi associo a chi richiede un test da parte di chi, in MSCFOTO.IT lo possiede.
Io ho il Tamron 17-50, è buono, ma non a f/2.8, iniziando a mostrare buona risolvenza e nitidezza da f/4, meglio a f/8, quindi dopo tre stop.
Con questo vorrei dire che prima di sotterrare un'ottica, sarebbe bene averla in mano un buon mesetto e usarla sul lungo-tempo.

Ciao
Lorenzo

[gipipa]

a livello generale un'ottica luminosa deve andare bene a tutta apertura
se no vanifica la sua stessa ragion d'essere
spesso gli zoom universali f2.8, i vari 17-50 e 70-200, peccano proprio in questo rispetto agli originali

[manicomic]

Ma rispetto ai piu' costosi Canon e Nikon come va?
Dai test su photozone anche quelle 2 lenti sembra che abbiano un prezzo che giustificato dalle prestazioni solo di poco superiore a quelle dei 16-85 originali oppure del tammy

[gipipa]

su photozone il test del canon 17-55 è fatto su una d50, quindi abbastanza moderno
il nikon invece è su una d200. non più affidabile
entrambi sono molto più cari

esistono le recensioni anche su lenstip, per stare omogenei come test

http://www.lenstip.com/10.1-Lens_review ... ction.html

http://www.lenstip.com/161.1-Lens_revie ... ction.html

[gipipa]

direi che vadano meglio globalmente. certo costano quasi il doppio.

[mastroalex]

C'è una cosa che non mi è chiara. Ho letto le recensioni degli altri zoom aps-c f2,8 e nessuno è soddisfacente, lo scrivono anche: No company has managed to produce a very good 16-50 mm f/2.8 class lens so far.
Poi la recensione di lenstip conclude con in many categories the Sony fares better than its competitors (resolution, chromatic aberration, coma and autofocus) e inoltre si vede dai grafici che è più nitido del Tamron, perché dite che è praticamente allo stesso livello?
La recensione qui http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449 scrive: The Sony 16-50mm ƒ/2.8 produced some very sharp images e The Sony 16-50mm ƒ/2.8 DT presents itself as a capable walk-around zoom lens; mated with the newer A65 or A77 bodies, which appear to correct its slight issues with chromatic aberration, the combination works to produce excellent photographs.

Insomma, non capisco qual è il grande problema. Credo semplicemente che la tipologia di obiettivo non permetta prestazioni da zoom 24-70 su FF...

[Lorenzo]

Il Tamron è onesto, non penso sia possibile osannarlo di più, visto quello che costa. Pertanto, non lo considererei proprio un investimento.
Lo sto usando di più rispetto al passato (messo un po' da parte il KM 17-35) e ne vengono fuori pregi e difetti, semmai diciamo che ci saremmo aspettati di più dal Sony, ma - ripeto - attendo un test più "vicino" da un Gipipa, o da Rokkor, Walti, o proprio da Mastroalex.
Per quanto riguarda gli Sfigma, come li chiama qualcuno, è vero che ci sono esemplari difettosi, anche fra gli EX, ma se non si ha la sfortuna di incappare nei fallaci, credo che gli MTF siano più che giustificati e il prezzo li rende vincenti su quasi tutti i fronti, no?

[Luca Questa]

come nitidezza è meglio il tamron 17-50mm f2,8 o il sigma 18-50mm f2,8?parlo dei modelli in costruzione....