10/03/2018, 9:41 da tonyrigo
Un aggiornamento in materia di binocoli ed una classifica all'interno della mia collezione:
11° - BRESSER 7-36X50 Spezial Zoomar– voto 4,5
ANGOLO DI CAMPO --> scarso;
NITIDEZZA --> sufficiente – insufficiente (al massimo ingrandimento);
LUMINOSITA' --> sufficiente -– insufficiente (al massimo ingrandimento);
DOMINANTI CROMATICHE --> nessuna;
NOTE MECCANICHE --> buona in generale, anche se molto plasticosa, , però non ci sono giochi;
NOTE GENERALI--> una vera delusione, è buio anche a 7X (per il tipo di ingrandimento), ha un angolo di campo ridottissimo ed in tele è pessimo.
Pensavo fosse una buona lente, sulla carta, ma mi sono sbagliato di brutto …
10° - DORR Danubia High Performance Zoom 12-66X70 – voto 5
ANGOLO DI CAMPO --> scarso;
NITIDEZZA --> buona a 12X, sufficiente a 36X, insufficiente a 66X;
LUMINOSITA' --> sufficiente;
DOMINANTI CROMATICHE --> nessuna;
NOTE MECCANICHE --> pessima in generale, non solo è molto plasticoso, ma ha anche un gioco di 3-4 mm nell'oculare di sinistra (sulla ghiera di MF), il che è ovviamente inaccettabile.
I giochi meccanici sono inaccettabili e plasticosi oltre misura.
Va detto che, unico tra tutti (salvo il CANON 10X42), ha delle conchiglie oculari retrattili, anche se non così ben fatte come i CANON e molto meno sporgenti (e quindi efficienti).
NOTE GENERALI--> dei problemi meccanici ho già detto, ma ha anche un altro grande difetto: il tappo dell'ottica.
E' difficilissimo da estrarre poiché tiene insieme le due lenti ed è di platica dura; in pratica una volta inserito, per toglierlo si deve ricorrere all'aiuto divino, reclamandolo più volte …:fsmile::fsmile::fsmile:
Peccato, a tavolino l'avrei dato vincitore, invece è una vera delusione.
Otticamente sarebbe da sufficienza e più, ma meccanicamente assolutamente no: alcuni millimetri di gioco nell'oculare di sinistra lo bocciano senza indugio, a meno che non sia un difetto del mio solo esemplare.
9° - BSB BARYUM MC 7-21X50 - voto 6
ANGOLO DI CAMPO --> scarso;
NITIDEZZA --> buona – sufficiente (al massimo ingrandimento);
LUMINOSITA' --> buona – sufficiente (al massimo ingrandimento);
DOMINANTI CROMATICHE --> azzurrino;
NOTE MECCANICHE --> per essere un giapponese degli anni 80 non è neanche male, purtroppo ci sono molte piccole macchie sugli oculari o sui prismi (non ho ben capito);
NOTE GENERALI--> è sufficiente per gli anni e per essere uno zoom, per essere un 7X è poco luminoso.
8° - PENTAX 8X24 – voto 6,5
ANGOLO DI CAMPO --> scarso;
NITIDEZZA --> buona;
LUMINOSITA' --> sufficiente;
DOMINANTI CROMATICHE --> nessuna;
NOTE MECCANICHE --> buona in generale, a quasi 30 anni di distanza non perde un colpo e si che ha girato mezzo mondo e la sua custodia lo dimostra ampiamente …;
NOTE GENERALI--> sono le dimensioni il suo punto di forza: è grande come 3 pacchetti di sigarette e molto leggero; è il classico binocolo da portare sempre con se in moto, bici, trekking, ecc.
Ovviamente soffre sotto il profilo della qualità di osservazione, ma piuttosto che non avere niente con se, meglio piuttosto …
7° - ZEISS JENA DEKAREM 10X50 – voto 7,5
ANGOLO DI CAMPO --> ottimo;
NITIDEZZA --> molto buona;
LUMINOSITA' --> buona;
DOMINANTI CROMATICHE --> giallino;
NOTE MECCANICHE --> 50 anni dopo è sempre una roccia, con tutte le ghiere che girano precise e dolci come il primo giorno, straordinario sotto questo profilo, anche perché è stato il binocolo da me più usato in assoluto, un vero carro armato che mi accompagna da oltre da 50 anni a questa parte.
NOTE GENERALI--> nel confronto è uscito bene, ma me lo ricordavo meglio, salvo che nella meccanica risente il peso degli anni e non è che sia poi così tanto luminoso.
Ma è un baluardo di antica qualità, con il quale ho convissuto per tanto tempo.
Ma tanto tempo è – d'altronde – passato da quando ero bambino …
5° - ZENIT 10-50 – voto 8
ANGOLO DI CAMPO --> buono;
NITIDEZZA --> ottima;
LUMINOSITA' --> buona;
DOMINANTI CROMATICHE --> nessuna;
NOTE MECCANICHE --> anche lui ha 50 anni, è sempre una roccia, ma troppo roccia: il nottolino centrale della MF è molto duro da azionare, probabilmente si è seccato il grasso, ZEISS è molto meglio sotto questo profilo;
NOTE GENERALI--> otticamente va un pelo meglio dello ZEISS 10X50, ed è un pelo più luminoso e non ha la dominante giallina, peccato per l'angolo di campo più ridotto e per la MF di cui ho fatto cenno prima;
5° - BRESSER Spezial Zoomar 12-36X70 – voto 8
ANGOLO DI CAMPO --> scarso;
NITIDEZZA --> ottima – buona (al massimo ingrandimento);
LUMINOSITA' --> buona;
DOMINANTI CROMATICHE --> nessuna;
NOTE MECCANICHE --> buona in generale, anche se molto plasticosa, però non ci sono giochi di nessun tipo: sembra fatto in metallo come risultato finale, ma è un tutta plastica;
NOTE GENERALI--> è lui il vincitore della sfida tra zoom, la definizione è davvero interessante per essere un zoom e al massimo ingrandimento si riduce, pur rimanendo accettabile, in tele la MF diventa critica, ma è normale per un 36X.
Solo l'angolo di campo è ridotto, ma lo è in tutti gli zoom.
Buona invece, per il tipo di prodotto, la luminosità.
4° - CANON 18-50 IS AW – voto 8,5
ANGOLO DI CAMPO --> buono (ottimo per l'ingrandimento);
NITIDEZZA --> quasi ottima;
LUMINOSITA' --> buona;
DOMINANTI CROMATICHE --> nessuna
NOTE MECCANICHE --> anche questo è un orologio svizzero, digitale;
NOTE GENERALI--> è leggermente inferiore al modello di punta CANON come nitidezza, però ha anche quasi il doppio dell'ingrandimento, contrariamente a chi dice il contrario la stabilizzazione funziona perfettamente anche con questo ingrandimento.
Francamente è il binocolo che uso di più in paesaggistica.
Mentre negli eventi sportivi il 10X42 CANON la fa da padrone.
3° - ZEISS JENA BINOCTEM 7X50 voto 9
ANGOLO DI CAMPO --> ottimo (il migliore in assoluto, complice il 7X);
NITIDEZZA --> ottima, a livello del vincitore CANON;
LUMINOSITA' --> ottima (allo stesso livello del CANON);
DOMINANTI CROMATICHE --> nessuna;
NOTE MECCANICHE --> 50 anni e non dimostrarli! Assolutamente perfetto in ogni suo particolare.
NOTE GENERALI--> confrontato con gli altri mi ha davvero impressionato. E' un binocolo che ho sempre sottovalutato, ma è una lama ed è luminoso.
Perde di poco dal CANON 10X42 perché non è stabilizzato e, nonostante qualcuno forse la possa pensare diversamente, anche un 7X leggermente “vibra”. I CANIKON stabilizzati no.
2° - NIKON StabilEyes 14X40 – voto 9+
ANGOLO DI CAMPO --> ottimo per essere un 14X, buono in assoluto;
NITIDEZZA --> ottimo;
LUMINOSITA' --> buona;
DOMINANTI CROMATICHE --> nessuna;
NOTE MECCANICHE --> è molto particolare come impugnatura, essendo rettangolare e non tondeggiante, la robustezza meccanica invece sembra essere ottima ed è stagno;
NOTE GENERALI--> è lui il vincitore sotto il profilo della stabilizzazione, è in grado di stabilizzare perfino i sobbalzi di una vettura che si muove fuoristrada e - sotto questo profilo - è impagabile.
Starà sempre nella mia JEEP…
Perde di un pelo dal CANON per la luminosità (solo buona) ed è poco ergonomico, sia per la forma inusuale, sia soprattutto per il posizionamento dei 3 pulsanti per la stabilizzazione.
Quest'ultima poi ha 2 livelli di stabilizzazione: normale (circa +/- 2°) ed elevata (circa +/- 5°).
In quest'ultimo modo è in grado di stabilizzare, come ho detto, praticamente tutto.
Ha solo questa funzione la controindicazione che quando si osserva qualcosa in movimento lo stesso non è fluido, perché la stabilizzazione crede ci sia un forte scossone e cerca prima di tenere ferma l'inquadratura e poi riparte, il che è un po' fastidioso, ma basta passare alla basse stabilizzazione e l'effetto è come nel CANON.
La stabilizzazione, al contrario del CANON che è silenziosissimo, è un po' rumorosa: si sentono i giroscopi girare con un ronzio continuo.
1° - CANON 10X42 IS L WP – voto 9,5
ANGOLO DI CAMPO --> ottimo;
NITIDEZZA --> ottima;
LUMINOSITA' --> ottima;
DOMINANTI CROMATICHE --> nessuna;
NOTE MECCANICHE --> un orologio svizzero, ma digitale e stagno;
NOTE GENERALI--> il vincitore sotto tutti i profili (salvo la stabilizzazione), mi ha stupito per una cosa che avevo sottovalutato: a suo tempo avevo scritto, confrontandolo con il 7X50 ZEISS che anche al quasi buio il CANON consentiva di vedere qualcosa di più rispetto al 70X50, pur essendo meno luminoso, grazie alla stabilizzazione che migliora la capacità di percepire i particolari.
Facendo questa prova non più al buio, ma (verso le 17.00) con luce calante, ho capito una cosa: non è solo la stabilizzazione che consente al modello di punta di CANON di vedere meglio (sia pur di poco) rispetto al 7X50, ma ... la luminosità propria.
Incredibilmente è ugualmente luminoso allo ZEISS 7X50, pur essendo un 10X42.
Insomma un indice di luminosità di poco meno di 18 (CANON) da la stessa sensazione di luminosità di un 55 (ZEISS), segno evidente della bontà delle lenti giapponesi.
So che è un nonsenso sotto il profilo della fisica, ma è così!
Del resto anche il BRESSAR ZOOM 7-36/50 è buio anche a 7X e secondo la fisica dovrebbe essere luminoso quanto lo ZEISS…
L'angolo di campo di questo CANON è il migliore in assoluto rispetto a tutti, salvo ovviamente il più aperto 7X50 ed inoltre la particolare conformazione degli oculari consente di essere davvero “preso” dall'immagine, di entrarci dentro, cosa assolutamente opposta a tutti gli ZOOM provati oggi che danno proprio la sensazione opposta.
Un difetto: se hai il sole basso e a 45° da dietro il suo raggio luminoso filtra negli oculari, creando la vista di due palline luminose, nonostante le palpebre degli stessi siano alzate al massimo, cosa fastidiosa e che costringe a “schermare” la luce sull'oculare con una mano.
Per questo non prende il massimo punteggio, ma si ferma a 9,5.
Senza questo problema sarebbe la perfezione.
Poco male perché anche con una sola mano la stabilizzazione inchioda l'immagine.
Sa chi sa che nulla sa, ne sa più di chi ne sa, perchè sa che nulla sa.
Socrate 470 b.c – 399 b.c.
maledetta lotteria!!!)
Disgraziati! Hanno confuso i binocoli con i gioielli. 
