MTO 1000 come telescopio - problemi infinito

[Luca 1970]

Di MTO 500 hanno fatto 2 modelli come ti dicevo il 3M5A e 3M5CA (prima ho dimenticato un 5) sono molto simili come resa ottica anche se il CA per contenere i costi ha lo specchio secondario ed il menisco della stessa dimensione quindi si perde un po' di "luce" a causa di una maggiore ostruzione, poi non ha l'alloggiamento per la vite del treppiede e quindi lo rende particolarmente scomodo per un utilizzo "telescopico" se si trattasse del M3A sarebbe perfetto.

Per il costo se è ben tenuto, con la sua custodia in cuoio, i filtri ed il paraluce in alluminio (che pesa un accidente perchè è un disco da quasi 80mm spesso 1mm di metallo!) è un prezzo onesto se è solo l'ottica nuda...è il suo prezzo. Tieni presente che il mio l'ho pagato se non ricordo male 30 o 40€ (con tutto) ed il 2X tamron che ho cannibalizzato... ma voleva vendere a tutti i costi!

[Luca 1970]

Qui un link sulla produzione di cata in russia: www.commiecameras.com/sov/35mmsinglelen ... /index.htm

[tonyrigo]

Ma è davvero meglio il mod. F8, rispetto al F6,3?

Ho visto che c'è anche un 500 F 5,6 da grande madre Russia...

Commenti a riguardo?

[Luca 1970]

Non saprei dirti se il 6,3 sia meglio dell'8 in termini di dettaglio e contrasto, ma per la costruzione è abbastanza pesante (non è enorme perchè comunque rispetto all'8 guadagna un diaframma scarso) ma è parecchio più vecchio come costruzione quindi immagino che i trattamenti antiriflesso dei più moderni un vantaggio lo diano...ma sono solo supposizioni anche perchè le differenze sono notevoli tra un esemplare e l'altro anche all'interno dello stesso lotto di produzione, quasi sempre per via della tensione dello specchio...in genere basta "sbolccarlo" e torna tutto a posto... se poi lo si porta ad un riparatore per una pulizia approfondita dello specchio e magari una collimazione allora si ottengono ottimi risultati. Per questo tipo di interventi ma bene un fotoriparatore, ma meglio portarlo a chi lavora con i telescopi astronomici...tra l'altro anche di solito più economici..

Ma torniamo a noi: preferisco il Rubinar 500/5.6 per via del macro, rapporto 1:4 e 2,5m di distanza min.di messa a fuoco (posso ricordare male perchè l'ho venduto 6-7 anni fa ) e dello stop preciso di guadagno... come dimensioni è lungo circa la metà del 1000 ed il diametro è circa lo stesso (105mm invece di 110mm di lente frontale...sempre a memoria eh!)

Come resa il 5,6 è molto simile all'8, che non è dissimile dal 1000: li avevo in quel periodo tutti e tre 500/5,6, 1000/10 e 500/8 quello "leggero", ma stiamo parlando di ere geologiche fa... quando la messa a fuoco era fatta a mano... e l'unico aiuto era il pentapirsma 2,5X della LX...quindi con possibilità di cannare la messa a fuoco sempre dietro l'angolo e la velvia 50...che non perdonava...

Mi intriga molto ma non l'ho mai ne visto ne provato il Rubinar 300/4.5 ...

[tonyrigo]

Ragazzi,

quanto tempo è passato e quanti altri specchi mi sono arrivati in casa ...

[francesco sestili]

Ricordo benissimo che un primo MTO aveva la focale di 1100 e l'apertura di 10.5.

[tonyrigo]

Si, è vero!

Però non mi ricordo se era prima o dopo il 1000/10...

[francesco sestili]

Prima.

[tonyrigo]

La cosa più divertente (in quanto originale) tra i vari specchi che ho in casa ed anche la migliore sotto il profilo della resa ottica è il VIVITAR CAT SOLID SERIES 1 600mm, F 8,0.

All'epoca pare costasse una fortuna, oggi non più per fortuna (scusate il gioco di parole).
Sembra fosse stato originariamente progettato per l'esercito USA, e successivamente messo in commercio.

Però è molto, molto difficile da trovare in ottime condizioni, almeno in Europa.

Io l'ho comprato un paio di anni fa in USA.

Eccolo qui:

https://www.photo.net/discuss/threads/v ... s.5501861/

[tonyrigo]

E' incredibilmente corto, non ha aria dentro di se (da qui il nome SOLID) ed essendo tutto pieno di vetro è anche incredibilmente pesante, per le dimensioni.

Il contrario, per esempio del MINOLTA CAT 500/8 AF che è leggerissimo, pur essendo anche Auto Focus.