La lunghezza focale effettiva?

[br1]

eh si. i grandangolari moderni tendono ad avere distorsione anche molto elevata, roba del tipo 4%, e poi a correggerla in macchina
se lo fa sia in jpeg che in raw senza mangiare angolo di campo, ovvero con una focale effettiva minore, mi sta anche bene

Su questo non ci piove.
Ma loro sono andati anche oltre queste soluzioni tecniche.

Un blog nostrano su Sony che ci ha segnalato TONY è stato fatto un vero confronto tra 2 zoom 24-105mm, il Sigma Art e il Sony G.
Se tu capita di leggere la storia, vedrai che razza di acrobazie ha fatto la Sony: sfruttando il mirino elettronico ti fanno vedere quello che a loro pare opportuno, specialmente a 24mm, dove pure disattivando le correzioni automatiche ti fanno vedere sempre un'immagine corretta da loro.
Sviscerando i file RAW viene fuori la vera focale e il crop correttivo, per la serie "mai fidarsi delle apparenze"
Con un mirino ottico ci si accorgerebbe subito di questo giochetto, con una fotocamera mirrorless diventa quasi impossibile smascherare questo artefatto.

In breve si fanno delle foto a 24mm veri solo perché la focale vera non è proprio di 24mm, ma qualcosa di più allargato di cui ci viene fatto vedere solo un settore ristretto e corretto.

Ci stanno illudendo con queste innovazioni da realtà virtuale.

[gipipa]

sinceramente vedo tutto ciò più come un vantaggio che come un limite
ma le correzioni si possono disattivare completamente ?
o comunque la macchina qualcosa fa per evitare che emergano difetti ottici macroscopici se non corretti ?

[eViga]

Alcune volte (come giustamente detto precedentemente) il tempo é poco e non vale la pena rispondere

Bruno, certamente il 24GM lo potevo affiancare al Batis 25, ma sicuramente uno dei due sarebbe rimasto inusato, poi è anche bello cambiare e fare confronti, altra cosa delle prime ottiche in attacco E mount mi tengo il 16/35 F4, infatti il 70/200 é stato sostituito dal pari focale GM, il 24/70 pure alienato ma non sostituito con nulla, mi sa che a parte lo zummimo CZ e lo zummone GM che mi serve per il lavoro non retribuito, rimarrò sui fissi con focali diverse montate su due corpi.
P.S. Però hanno ragione esci a fotografare almeno una volta a settimana, tiene il forma le sinapsi

[br1]

sinceramente vedo tutto ciò più come un vantaggio che come un limite
ma le correzioni si possono disattivare completamente ?
o comunque la macchina qualcosa fa per evitare che emergano difetti ottici macroscopici se non corretti ?

La seconda.

Che spiega bene il calo di dettaglio a bordo immagine rilevato nei test fatti da varie parti.

Neppure io trovo questo artefatto come un limite, ritengo un vantaggio avere l'immagine pulita, ritagliando già a mirino uno o due millimetri di focale.

Nel blog, in quella comparazione il Sigma 24-105mm ne esce mal ridotto, nonostante fosse stata per anni la sua ottica preferita, ma il recente Sony 24-105mm G ha giocato molto bene con le correzioni automatizzate, avendo pure dalla sua una focale realmente più bassa dei 24mm dichiarati.

[br1]

Alcune volte (come giustamente detto precedentemente) il tempo é poco e non vale la pena rispondere

Bruno, certamente il 24GM lo potevo affiancare al Batis 25, ma sicuramente uno dei due sarebbe rimasto inusato, poi è anche bello cambiare e fare confronti

Mi credi che per evitare certe cose (tue parole che non quoto) per 2 volte ho acquistato ottiche nuove, vendendo le vecchie prima di fare un paragone? Ed erano meglio le vecchie che le nuove. Avevo poche ottiche, 5 o 6 in tutto, mi pareva troppo ed insensato tenerne 2 in più, fidandomi delle recensioni tradizionali ho svenduto il buono per tenermi il cattivo ...

Adesso con il digitale di Sony maturato negli ultimi 4-5 anni, si riesce a fare confronti ottici seri in poche ore, salvo che capiti qualcosa di complicato come nei casi citati prima.
Serve tempo, calma e metodo per non incorrere in errori di valutazione, ma credo che siamo sulla strada percorsa dai costruttori di ottiche, molto in piccolo, ma siamo sulla buona strada