le mirrorless; quali?

[francesco sestili]

https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... ny_a7r_iii
Il confronto sarete voi ad interpretarlo ovviamente; personalmente le minori dimensioni di Sony le giudico un plus, per altri saranno un difetto come titolari di due mani oversize. Chiaramente i dati non danno nessun imput preciso sulla migliore. Andate ora a fondo pagina ed aprite le rispettive schede complete; l'ho appena fatto per farmi un'idea. La sola conclusione è che ciascuno dei quattro corpi, tenendo presenti alcune differenze, daranno la stessa risposta allo stesso fotografo o a due fotografi di pari esperienza. Ho notato che molte delle immagini che si segnalano a prima vista sono sovraccariche di sharpen e che la mano diversa salta subito all'occhio. Uno scatto ti colpisce, vai a vedere e trovi che l'autore non è uno qualsiasi; un 'altra non ti convince ed il portfolio all'interno del quale si trova è parimenti scialbo. 'E probabile che abbia ragione Gip quando dice che le nuove mirrorless Canon e Nikon freneranno quell'esodo che indubbiamente c'è stato; per la nuova clientela le tecniche di marketing saranno decisive. Personalmente la Nikon Z7 poteva portarmi ad un logico corredo monomarca; ho preferito Sony, anche se l'A7R II non è ancora arrivata, perché ritengo che anni di esperienza in più da qualche parte li ritroverò.

[eViga]

Francesco, sarò anche di parte, ma al momento come qualità del file, a7r3 e A9 (se pur diverse nelle caratteristiche) surclassano ampiamente le concorrenti Canon e Nikon, ma così scritte sono solo parole, se vuoi ci si trova e ti faccio provare le due sopracitate ...... ci devi mettere solo la scheda.

Piccola comparazione, naturlmente io non ne tengo conto: https://www.sonyalpharumors.com/officia ... siderably/

[walti]

Non posso che quotare il vecchio saggio qui sopra. Al momento il gap mi pare ancora davvero enorme, anche come lenti native.

[francesco sestili]

Argomento assai scivoloso ma interessante: stiamo discutendo sul concetto di migliore in tema di attrezzatura fotografica ; speriamo non legga Max che l'ha sublimato nell'asserzione che il mezzo è irrilevante a fronte di quanto si vuol trasmettere . Sono tornato sulla comparazione tecnica dei quattro corpi macchina; chi dovesse decidere in base ad essa non ne trarrebbe niente di utile. Personalmente mi sono soffermato sulle dimensioni e sulla batteria (importante perché è assai poco performante in qualsiasi mirrorless) dell'A7R III. A questo punto però nego, salvo mi siano sfuggite altre differenze, che la II sia per definizione peggiore in quanto le sei caratteristiche che le separano a nulla portano in tema di qualità di file (touch screen, raffica, slot, velocità di trasmissione al pc, sdxc e trascurabile maggior luminosità del display). Quindi il migliore non esiste? No, esiste certamente; Pierino afferma infatti di vederlo nel file della III rispetto alla II. Quello che voglio dire è che le caratteristiche tecniche più avanzate si perdono se, oltre al mezzo, si tiene in considerazione chi preme il pulsante di scatto e questo le immagini me lo hanno dimostrato. Ecco quindi che un utente Canon può uniformare il suo corredo e renderlo monomarca (ipotesi di Gip che avrà di certo un riscontro) o al contrario rimanere con due (come appunto ho fatto io senza esitazione). Il migliore potremmo dire che è quanto resta al netto dimensione propria di fotografo e capacità di postproduzione. Personalmente la progressione tecnologica la valuto in termini generali sul lungo periodo; l'A7R II mi darà foto sicuramente migliori rispetto alla 99 in virtù di una migliore operatività; poi ci sono i pixel ma fosse stato solo per quelli anche l'A7 III andava più che bene e dopo sei anni. Non molto importante che a chi afferma che il periodo Sony in mirrorless è già finito rispondano (file citato da Ettore) in senso contrario Junkyardwillie o DaveHenson.

[eViga]

Francesco, da buon brianzolo mi credo molto pragmatico, in più penso di sapere a cosa ti servirebbe quella mirrorless; ... interni di chiese, musei, pinacoteche ecc, ebbene sappi che con la A7rIII avresti la possibilità di usarla a 5000 Iso senza flash e abbinarla a un ottica meravigliosa, leggera e poco costosa come il 16/35 f:4, in alternativa a quest'ottica avresti il pari focale, ma f:2.8 il GM, naturalmente più ingombrante, più pesante, più costoso, però è noto che l'eccellenza comporta sacrifici.

[m f p]

Ho avuto modo di provare (in negozio) una Z7: e' grossa, pesante e forse piu' ingombrante di una DF per stare in casa Nikon
Ho visto la Canon R (non disponibile nello stesso negozio) e anch'essa non fa della compattezza il suo plus: diciamo che e' poco meno ingombrante di una 7D
A mio parere sono due proposte nate vecchie...che ovviamente venderanno ma, fate attenzione, il bacino di utenza C/N e' ultraortodosso...quello piu' "progressista" non e' escluso abbia da 5 anni una A7...quindi non credo saranno due game changers

[francesco sestili]

Ma certo Ettore, giusto quello . Seguirò infatti il tuo consiglio quasi fino in fondo nel senso che già domani proverò il Superangulon 21 con l'A7RII (non ancora mia) e l' LA-EA3 (già mio). II e non III per i motivi suddetti. Il mio era un discorso generale; come dice Max l'utente Canon e Nikon è fidelizzato ed acquisterà R, Z6 e Z7. Qualcuno priviligerà invece il lungo periodo di esperienza Sony in mirrorless, a più buona ragione. Poi la qualità degli scatti non dipenderà più di tanto dal corpo macchina, questo il succo del discorso. In futuro, per il giusto riferirsi alle ottiche native, magari sostituirò il Loxia 21, che mi piace veramente tantissimo, al Superangulon ma sarà una decisione soppesata...fino all'ultimo pixel. Intanto vedrò di provarlo da qualche parte.

[Pierino64]

Se la velocità operativa e un autofocus prestante ti interessano poco, la A7RII è una macchina eccezionale proprio per la qualità del suo sensore, file raw pieni di dettaglio e molto lavorabili, grandi capacità anche ad alti ISO. D’accordo al 100% con Ettore, se la abbini al 16-35 F4, hai un’accoppiata micidiale, compatta e di enorme qualità.

Con la A7RIII ho notato un leggero miglioramento anche come qualità di immagine, ma è una differenza che non si riscontra nell’uso quotidiano, ma solamente in condizioni estreme dove sembra che la sorella più giovane abbia giovato di qualche miglioria sull’elettronica che ha avuto un riflesso positivo sulla gamma dinamica e su una gestione del rumore leggermente migliore. La cosa si nota leggermente di più sul jpeg “in camera”, quelli della A7RIII sono un filino più “puliti”. Devo dire però che quando si fanno queste prove, si è molto piú “pignoli” rispetto alla vita reale. Se guardo adesso lo stesso scatto fatto con la Mark II e con la Mark III, non percepisco reali differenze, a meno di non mettermi a “spaccare il bit” come si suole dire in informatica...

[m f p]

come dice Max l'utente Canon e Nikon è fidelizzato

Per la verità l'ortodossia a cui mi riferivo era più "à-la-Gipipa"...fotografia=reflex/grande/pesante