Nuovo sensore PANASONIC

[m f p]

Credo, ma qualcuno può provare a smentirmi, che sia tutto un fatto commerciale

Giorgio hai 101% ragione...
Il bisogno (effimero) si crea aggiungendo 4 frociate che non servono praticamente a nessuno...così stimoli il cambio anche se non necessario e, se ci fai caso, sempre a prezzi più alti...tanto c'è sempre chi ci crede
E basta il corso base di marketing a economia...

[tonyrigo]

Ciao GIORGIO,

felice di rileggerTi.

Hai affrontato un argomento molto interessante e dai più sconosciuto: il potere risolvente dell'occhio.

Sono appassionato di HOME THEATRE da più di 25 anni ed ho passato tutte le evoluzioni da quel momento ad oggi, fino al 4K odierno.

L'8K è ancora "teoria" almeno dal lato consumer, come lo è il larga misura il 4K (in concreto).

Infatti venendo al Tuo esempio del TV da 50'' (che oggi è un televisore di dimensioni normali) la distanza massima a cui andrebbe visto per poter apprezzare il 4K sarebbe intorno ai 160-170 cm (diagonale X1,3). Questo a condizione di avere 10/10 di visus a quella distanza.

Raramente vedo installazioni di questo tipo nei salotti casalinghi...

La ragione di tutto questo è proprio il limite del potere risolvente dell'occhio.

Solo chi ha una sala HT attrezzata, con relativo videoproiettore 4K e schermo da 100-130'' di solito ha la corretta distanza per apprezzare il 4K (a 135'' siamo sull'ordine dei 4,5 metri come distanza massima tra schermo e punto di visione).

Poi c'è il problema del supporto.
BLU RAY 4K ce né pochi e pochissimi in italiano.
Ci sono trasmissioni in streaming di SKY che andando via satellite non hanno problemi di download (ma solo sport) e di NETFLIX, ma solo in streaming ed occorre una connessione INTERNET veloce, che in Italia è cosa rara ... salvo uno non abiti in una grande città.

C'è anche l'APPLE TV 4K, ma anche quella va solo in streaming INTERNET, senza riuscire a caricare più di tanto il BUFFER.
Quindi niente internet veloce, niente 4K.
Quanto veloce?
Almeno 22Mb/s, ma costanti. Cosa, molto rara ...

Insomma è un disastro.

E' pertanto, come ha già correttamente detto qualcuno, ili 4 è pressoché esclusivamente una questione di marketing.
E poi Vi dico la ragione, oltre al marketing per la quale si prendono i TV 4K quando si va al negozio con entusiasmo.
Perchè quando si va nel negozio li si vede il demo in 4K ed effettivamente è coinvolgente. Ma non si pensa che si è a 1 metro da un TV da 65'' ed allora si che c'è la differenza! Allora si che c'è l'effetto WOW!
Anche a me, che a casa sono ben abituato, capita di andare in giro per negozi e rimanere impressionato, ma principalmente per due ragioni: sono a meno di 1 metro dal TV e fanno andare il video DEMO che serve proprio a creare l'effetto WOW.
Però quando lo stesso TV lo si mette a tre metri di distanza a casa, nessuno è in grado di cogliere la differenza tra 4K e HD 1080.
Altre che effetto WOW ...

Diverso il discorso per le riprese VIDEO, li si che serve il 4K (come servirà in futuro ancora di più l'8K).

Questo perchè il 4K serve per poter fare meglio il montaggio, consentendo il CROP per poi fare il downscalling al HD.

Tutto il resto è marketing.

E poi l'HT è solo videoproiezione, cosa che molti dimenticano, non TV.

Gli odierni TV sono tutti "tarati" proprio per l'effetto WOW, con il risultato che vedere un film alla distanza giusta per il 4K (diagonale X non più di 1,3) è molto stancante, mentre sul telo è del tutto rilassante.

E' il cinema in casa.

P.S.
Ricordate la regola "aurea" che dice che una foto va vista ad una distanza non inferiore alla sua diagonale?
Ebbene una foto od un video 4K sono a circa 8MPX.
Come ben sapete con 8MPX si possono fare grandi cose, tanto che secondo alcuni quello è grosso modo (o poco meno) il potere risolvente di una pellicola 135mm da 100 ISO tipo una ILFORD FP4, non quelle nuove a grana fine tipo DELTA, che dicono essere decisamente meglio come risolvenza (almeno per sentito dire perchè le DELTA le ho appena prese, ma non le ho ancora provate).
Ecco il 4K è circa così: va visto alla stessa distanza massima di una foto, o giù di li.
Ma lo fanno in pochi, decisamente pochi.
Anche se tutti lo comprano e si riempiono la bocca di WOW... ma solo la bocca, non gli occhi ...

[br1]

Con basse risoluzioni in ambito HT serve un proiettore DLP gli altri, a parte alcuni Canon, soffrono tutti del effetto zanzariera oltre che dei bordi colorati.
Andando di risoluzione 4k calano tutti i problemi, credo che a 8K siano problemi pressoché inesistenti anche con le tecnologie LCD.
Il DLP va benissimo per tutti, meno con chi non lo sopporta fisiologicamente.

Poter riprendere video a 8K avrà dei vantaggi, ma ci saranno pure dei problemi da risolvere che non sto ad elencare, li ho già accennati, poi tra 4 anni sarà forse tutto normale con gli 8K come lo era ieri filmare a 720p.

Per i monitor da PC oggi il 4K mi soddisfa, ma come per le TV ci vuole una ottima qualità dei pannelli, credo che TONY lo abbia ben sperimentato cosa voglia dire qualità, al punto da diffidare dalle facilonerie che si vedono in giro.

Tornando al sensore 8k che vorrebbe migliorare qualcosa ed essere utile in qualche maniera, direi di sparare a vista a chi spara a zero contro ogni novità buona o cattiva che sia sempre e a prescindere. Se sono rose fioriranno e se ci piaceranno le compreremo.
Io stesso ho dei dubbi seri e motivati sul 8k come pure li avevo nei confronti di Eureka 2000 (ex RAI), ma se qualcosa va bene ci penso seriamente prima di procedere.

[tonyrigo]

Il problema, caro BRUNO, è che già oggi con i 4K ci troviamo ad avere davanti uno schermo che per essere apprezzato (e cioè per avere la distanza corretta dove si vede la differenza tra HD e 4K) si supera l'angolo di visione naturale dell'uomo.

Il ns. angolo di visione naturale è intorno ai 43mm di lunghezza focale in FF, ma la fascia di attenzione è molto più ristretta.

Per apprezzare un 8K occorrerà andare ancora molto più vicino.
Non ho fatto i calcoli, ma il fattore moltiplicativo sarà intorno a 0,5, per cui occorrerà stare a meno di 80 cm per un TV da 50'' ...

Ma questo vuol dire perdere la visione laterale.

Quindi cui prodest?

Alla fotografia, quella si, al video come è inteso oggi no.

Ma ciò non toglie che con quel supporto 8K non possano inventare nuove tecnologie da schermi fortemente curvi (non quelli ridicoli di oggi, altre grande operazione di marketing) che coinvolgano a 180 gradi con scene dinamiche variabile da una parte all'altra dello schermo alla olografia che avrà bisogno di una straordinaria mole di dati.

Quello sarà il vero futuro, a mio parere.

[br1]

Il DLP è un poco come il sensore Foveon, quindi niente bordi immagine colorati, mentre l'8K idealmente riduce la percezione della matrice Bayer.

Troppa carne sul fuoco per dire tutto e non divagarsi, tante cose sono utili ma di tante se ne può fare a meno.
Oggi se qualcuno ti dicesse che la tua fotocamera da quasi 50 mega pixel è inutile, cosa gli riponderesti oggi e cosa gli avresti detto 12 anni fa quando non la avevi?

Nel progresso ci viviamo con ritmi di crescita molto elevati rispetto 30 o 40 anni fa.
A volte devo fermarmi per realizzare le cose che ho visto nascere e scomparire in pochi anni.
A vedere le prime foto digitali fatte con la Canon, mi chiedo come mi accontentavo e come ne fossi tanto felice. Questo mi fa riflettere sul presente che indubbiamente farà seguito un futuro, a volte imprevedibile, ma spesso stupendo per le meraviglie tecnologiche.
Di meraviglie buone ne abbiamo viste tante e spero ne vedremo ancora tante altre.

[tonyrigo]

D'accordissimo!

[Gioca]

Visto che l'argomento interessa vorrei aggiungere una considerazione su di un problema che pochi credo abbiano potuto verificare personalmente: alcuni anni fa conoscevo l'addetto al Super video che mandava in onda i programmi RAI, che mi ha invitato nella sua regia, Ho potuto vedere a confronto su due televisori Barco il segnale che veniva inviato ai trasmettitori e quello dsecodificato in ricezione. La differenza, per la disperazione del Super, era imbarazzante: non solo artefatti ma soprattutto l'appiattimento delle sfumature di colore e viraggi a non finire.
Il tutto dovuto ai tassi mostruosi di compressione del segnale imposti dal bisogno di far stare più canali possibili sui trasponder e massimizzaree così i veicoli pubblicitari, che poi è quello che conta. Probabilmente su supporti, comunque meno diffusi oltre l'HD, diversi dalle trasmissioni in etere il fenomeno è meno evidente, ma resta il fatto che comunque preferisco una foto fatta con un ottimo obbiettivo perfettamente a fuoco su 12 megapixel che una ricavata con un fondo di bottiglia a 42.

[tonyrigo]

Hai perfettamente ragione GIORGIO!

Ti racconto un episodio recentemente accadutomi:

quest'anno ai mondiali di calcio degli amici mi hanno chiesto di venire a vedere la finale a casa mia sul mio HT.

Accettata volentieri la richiesta è andata a finire che abbiamo dovuto vedere la partita sul televisore, perchè la qualità con il video proiettore era davvero inguardabile per l'incredibile compressione utilizzata!

Non ho l'abbonamento SKY per il calcio, perchè io e la mia famiglia lo aborriamo. Ho così ricevuto il segnale in chiaro (ma con tanto di scritta HD) dalla RAI o da non ricordo chi, ma era inguardabile ...

Questo nonostante abbia un video processore digitale dedicato che è in grado di fare miracoli con l'upscalling, ma non con la compressione, che "mangia" alla radice il segnale ...

Sul TV si vedeva discretamente perchè la distanza non era quella giusta (troppo lontano), mentre il video proiettore a distanza corretta non perdonava nulla...

Questo per dare una idea di cosa ci propinano via etere.
E' proprio come dici Tu! ...