Basilica Cisterna

[Francesco]

Ok, avevo capito bene allora cosa intendevi. Proverò a svilupparla nuovamente cercando di non perdere i dettagli dei capitelli. Grazi

[martirio]

Boh forse stiamo vedendo 2 foto diverse perchè sinceramente nella foto di Francesco vedo tutto il dettaglio dei capitelli e dei mattoni della volta, in quella di Max no ma mi sa che come al solito sono io che non capisco nulla.

[Stelvio]

Boh forse stiamo vedendo 2 foto diverse perchè sinceramente nella foto di Francesco vedo tutto il dettaglio dei capitelli e dei mattoni della volta, in quella di Max no ma mi sa che come al solito sono io che non capisco nulla.

E' esattamente quello che sto pensando da ieri , non volevo dirlo per non passare da "mona"

[martirio]

Almeno siamo in due (anzi 3)

[Jack1981]

Vivo a Istanbul due settimane al mese per lavoro

Invidia...anche con i problemi attuali resta una delle mie città preferite...

Ok capisco. Io non credo che le ombre siano troppo chiuse, perlomeno dal mio schermo non lo sono e lightroom è ben lontano dal rivelarmele. Gli altri come la vedono? A questo punto allora ho problemi al mio schermo...
Se invece intendi che è buia beh...è la realtà....non mi andava di aprire le ombre per mostrare particolari dei capitelli o degli archi che sono effettivamente bui e appena visibili.

Ohibò non è che sia proprio vero...



il problema è che la tua è sottoesposta e nello sviluppo la sottoesposizione è andata a comprimerti la gamma dinamica
quella che vedi sopra è con un contrasto medio (come se fosse una carta grado 2) e garantisce una lettura nelle ombre (a dx leggi L12 che è il numero del colonnato...)

Se si parla di luci e ombre, secondo me è molto ben gestita. Trasmette un atmosfera che credo proprio si ritrovi in una basilica sotterranea. Altrimenti andiamo su un HDR...

Ne sei convinto? Il mio non è un HDR, è una foto dell'anno scorso più o meno dalla stessa posizione di quella di Francesco con un 35mm (su FF)...il problema è quello che scrivo sopra...è pasticciata in postproduzione...perchè passa sempre il concetto che nel BN ci debba essere il nero/nero e il bianco/bianco...invece non è così...bisogna arrivare al punto di nero massimo in cui qualcosa sia ancora leggibile (zona III? a volte anche II, dipende dal contrasto generale della foto) e al punto di bianco dove ci sia ancora densità (zona VII)...le zone 0 e X sarebbero da evitare...ma anche la I e la IX

...quando nelle "lezioni" di esposizione (la 4) si parlava di sistema zonale anche in digitale...

Forse non sono stato chiaro nell'esprimermi.
Carl osservava ombre troppo chiuse, e allora a quel punto ho espresso il mio parere dicendo che secondo me così trasmettere un atmosfera, e che se si volevano ombre più aperte (e dettaglio) si poteva fare una doppia esposizione o HDR. L'esempio che hai portato ha una parte importante, molto scura. E ovviamente non è un HDR.
Sono scelte, poi può piacere o no.
Poi per il discorso della sottoesposizione, penso proprio che serva il RAW, ma non sono un esperto.

[Jack1981]

Almeno siamo in due (anzi 3)

[martirio]

Peccato meritava la gallery più di molti altri scatti non solo digitali

[Francesco]

Grazie, non fa nulla, mi fa cmq piacere che il bianco e nero sia stato apprezzato, la galleria non è importante per me che sto ancora cercando di migliorare la qualità degli scatti e razionalizzare il lavoro in post in modo che mi dia piena soddisfazione è la certezza del mio giudizio. Le critiche e sono fondamentali in questo processo, ci mancherebbe.

[carl]

Peccato meritava la gallery più di molti altri scatti non solo digitali

Il digitale ha pro e contro e tra i secondi stanno i profili dei monitor tarati in catene che arrivano alla stampa dove proprio questa determina la taratura
Sopra evidenziavo ombre troppo chiuse che su una stampa avrebbero determinato delle vere e proprie macchie nere
Quindi ciò che va bene per una visione a monitor con gamma 2.2 può non andar bene se si pensa ad una foto per il suo fine ultimo