G & L

[Saro]

Mah.. Raffaella .. dovessi dire che ho capito il tuo intervento .... e dire che di parole ne hai spese non poche. ..

Emiliano, la foto è buona, anche se la premessa la trovo fuorviante. Trovo che una buona immagine possa parlare anche da sola, magari anche interpretata liberamente da chi la guarda.

Quoto, come anche condivido il fatto che avrei preferito il ginocchio con dettaglio o meglio volume. L'immagine è molto bella, mi piace

[maiemy]

Inizio con una risposta generale sul ginocchio e poi passo alle risposte ad ognuno.

Il ginocchio c'è
test by maiemy, on Flickr

ma nella mia post tiro l'istogramma al limite.

Lo schema luce è lo stesso di questa mi altra foto.
Carmi by maiemy, on Flickr

Torno, anche se sono noiso, sul discorso della "perfezione". Ci sono alcuni generi fotografici come il beauty che per regole ferree, visto l'utilizzo che poi avrà la foto, dove non posso avere "difetti" come questi.
Nella mia foto è un difetto ? anche no, visto che la post è mirata ad ottenere un ben specifico risultato.
E' vero che potrebbe anche disturbare, ma è vero anche che non toglie o aggiunge nulla al contenuto.

Ed è questo che mi piace nell'interpretare le mie stesso foto

[maiemy]

Mah.. Raffaella .. dovessi dire che ho capito il tuo intervento .... e dire che di parole ne hai spese non poche. ..
.

meno male, pensavo di essere l'unico...

Trovo che una buona immagine possa parlare anche da sola, magari anche interpretata liberamente da chi la guarda.

Vero, vero...

grazie mille per il passaggio

[maiemy]

Emiliano comunque anche se il ginocchio è al limite per me è yes]

grazie mille, mi fa molto piacere !

[maiemy]

A meno che non riteniate che Emiliano sia un emerito cog@#one,

Mi sopravvaluti... un pochino testicolo sono, ma quando sono al bar da qualche ora (e a volte anche da pochi minuti )

A me quella fusione del ginocchio con lo sfondo non dispiace per nulla

Anche a me. E' vero che si addice di più in foto come quella di carmi, però a me questo schema piace perchè lo utilizzo in netta contrapposizione a quello dove la figura emerge dal nero.

[maiemy]

qualche volta fish qualche volta Emy scherzo ovviamente

Basta, non mi chiedere più autografi che non te ne faccio perchè sono offeso !!
trattare così il Maestro...

....


Anche io scherzo.... (tranne per il Maestro )

[maiemy]

qualche volta fish qualche volta Emy scherzo ovviamente

P.S. - Credo sia la risultante dello sviluppo in camera chiara; tutt'al più può piacere o meno. A me NON piace, ma la foto, una foto, la vedo nell'insieme e non nel "particolare".

Ciao
Lorenzo

grazie mille Lorenzo !!!

[maiemy]

L'immagine è molto bella, mi piace

Grazie mille Saro !!!

[ROKKOR]

La fotografia ha delle regole che possono essere stravolte in nome dell'interpretazione personale... tutto ciò appunto si deve però scontrare con il gusto e con la cultura visiva dell'immagine di chi la osserva, sul modo che abbiamo imparato a leggerla, ecc. Imporre dei canoni fissi (anche giusti) da corso di fotografia base mi pare distruttivo per la creatività... creatività è anche osare, non sempre ci si riesce ma spesso si ottengono risultati inaspettati e sorprendenti.

Certamente si deve andare per gradi; ad un corso si insegna ad usare tutto correttamente, restando nei parametri, fornendo risultati codificati e comunemente accettati, ed è cosa giusta. Se si propone Interpretazione le cose cambiano anzi devono cambiare perché lo esprime la parola stessa; si richiede di affrontare un percorso diverso, sempre con i soliti strumenti ma scompensando le regole. Un mio collega che tiene corsi base e avanzati (io non li faccio e lo sapete) mi ha chiesto di utilizzare le mie immagini realizzate con il cellulare e che vi sto proponendo in questi giorni, come lezione conclusiva dei corsi... secondo voi perché?? Dopo luci, salaposa, reflex, ottiche e dorsi digitali da 40mp per quale motivo chiudere con tale obrobi acquisiti da smartphone??


Per tornare allo scatto di questo post il fotografo ha dato forse più importanza alla luce, bianca, forte, sfondata dalla quale emergono figure che forse non sono le vere protagoniste o forse sì ma in maniera più defilata, amalgamata, sfuggente... la lettura più é libera e maggiormente accresce un'immagine. Perché non accettare questo altro modo di fare fotografia? Ne Emy e nemmeno nessuno di noi (salvo casi unici) produce cose nuove e mai viste ma si riallaccia, rielabora, ripropone stili e modi già fatti ma che hanno ancora molto da dire...

La foto, onestamente, non mi dispiace ma preferisco questo "sfondamento-fusione" nell'altra immagine segnalata da Emy con la modella accovacciata e che ha lo sguardo puntato in macchina (bella immagine); qui forse non tutto mi quadra e come gli dico spesso potrebbe andare bene in un reportage multiplo più che proposta singolarmente. Detto questo non mi sento (e permetto) proprio di smontare pixel per pixel, arto per arto questa o altre immagini perché ne comprendo con estrema naturalezza, senza nemmeno averlo visto, l'impegno e la voglia di fare ricerca. Punto.

Non accettare a priori altre forme di espressione o apporto oltre che visive anche strumentali (PP) mi pare riduttivo in un panorama fotografico/digitale contemporaneo (parere personale).


Bye :: ROKKOR ::

[lica82]

mi piace